110年度聲字第368號
聲 請 人 榮邦投資有限公司
相 對 人 宏驛室內裝修工程有限公司
主 文
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告知聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。前開規定，於
強制執行程序
準用之，此觀強制執行法第30條之1規定自明。復按當事人提起再審之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文，前
所稱「法院」，係指受理再審之訴之
受訴法院，且應係指
聲請人聲請停止執行時，再審之訴所繫屬之法院（最高法院89年度台抗字第105號裁定意旨
參照）。又
法律既規定唯受理再審之訴之法院有裁定停止執行之權，雖無明定
專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄之性質（最高法院97年度台抗第403號、91年度台抗字第432號、103年度台聲字第1165號裁定意旨參照）。
二、
經查，聲請人雖主張
相對人前持臺灣高等法院107年度上字第1285號
確定判決（下稱
系爭確定判決）為
執行名義，聲請本院以110年度司執字第76777號給付工程款等事件對聲請人為強制執行，聲請人於民國110年6月21日對於系爭確定判決向臺灣高等法院提起再審之訴，並以此為由向本院聲請停止執行等語。
惟前開再審之訴現由臺灣高等法院
民事庭以110年度再易字第70號審理中，此有本院110年8月6日公務電話紀錄附卷
可佐（見本院卷第83頁）。
揆諸前揭說明，本件停止執行事件自應專屬於臺灣高等法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，茲依職權將本件移送該管轄法院。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 郭子彰
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日