裁判書系統

110年度訴字第1866號

反訴原告即

被      告  盈智開發股份有限公司

法定代理人  吳東穎 

反訴被告即

原      告  日盛期貨股份有限公司

法定代理人  楊智光 

訴訟代理人  陳迎秋律師

上列當事人間給付違約金事件，被告即反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

反訴原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣柒仟陸佰元，逾期未補繳，即駁回其反訴。

一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民

　　事訴訟法第77條之15第1 項定有明文。而所謂訴訟標的相同

　　，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院

　　審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴

　　不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院

　　98台抗字第123 號民事裁定意旨參照）。次按原告之訴有起

　　訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經

　　審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；

　　訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起

　　訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所

　　有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查

　　證據，民事訴訟法第249 條第1 項、第77條之1 第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。

二、查被告即反訴原告（下稱反訴原告）與原告即反訴被告（下稱反訴被告）間請求給付違約金事件，經反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費。而反訴原告之反訴聲明為「反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）93萬1,000 元，及自反訴起訴狀送達反訴被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」，即包括第二期系統開發費用23萬6,000元，及加計反訴被告提出超越兩造合約（即下稱之系爭合約

　　）外之需求，所額外增加之費用69萬5,000元，向反訴被告提起反訴請求給付。經查，反訴被告所提之本訴，係主張兩造簽有「日盛期貨顧問系統開發暨維運合約」（下稱系爭合約，見臺灣高雄地方法院109年司促字第16637號卷第13至17頁），嗣系爭合約經解除，其即得依民法第259 條規定，請求反訴原告返還其已交付第ㄧ期系統開發費用17萬7,000元；又主張反訴原告有違約情事，反訴被告得依系爭合約之約定，請求反訴原告給付違約金。則反訴原告所提反訴，其中第二期系統開發費用23萬6,000 元部分，請求法院審判之實體法上權利與本訴相同，此部分反訴不另徵收裁判費；然另額外增加費用69萬5,000 元部分，反訴原告主張其於完成伺服器建置後原已將系統上線測試，然因反訴被告之要求又將系統下線，之後反訴被告即以各種理由要求反訴原告調整系統、優化系統、新增客製功能，是反訴原告主張反訴被告所為應為系爭合約範圍「外」之需求，故主張應另行給付新增工程師工作天數139天每天5,000 元計算，共計69萬5,000元之增加費用，顯與反訴被告於本訴之請求權基礎（本於系爭合約）不同，核屬不同之訴訟標的。揆諸首開說明，就反訴原告提起本件反訴所請求額外增加費用69萬5,000 元部分，自應另行徵收裁判費。而反訴原告額外請求之增加費用69萬5,000 元，核屬財產權上請求，應徵第一審裁判費7,600 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　24　　日

                  民事第四庭法　官　陳靜茹

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向

本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁

判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　 110 　年　　5 　　月　　24　　日

                            書記官  蔡庭復