臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2246號
原 告 彭靖祐
周瑋馨
宏昌錦股份有限公司
上一人
共 同
複代理人 孫誠偉律師
被 告 全坤建設開發股份有限公司
訴訟代理人 廖詩婷
葉大殷律師
李貞儀律師
劉芷安律師
上列
當事人間確認事實上處分權等事件，本院於民國110年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼台北市○○區○○○路0段000巷00弄00號地下一層為未辦保存登記之建物（於民國104年7月13日門牌整編前為「台北市○○區○○○路0段000巷00弄0號地下層」），面積為856.5平方公尺，為
被告前身「保固建築開發股份有限公司」（下稱保固公司）所有，而原告宏昌錦股份有限公司（下稱宏昌錦公司）法定代理人王小春之被
繼承人即訴外人王春錦（下稱王春錦）於66年間曾向保固公司買受
上開建物權利範圍4分之3，面積624.4平方公尺（下稱
系爭建物，如後附圖所示A部分），保固公司將系爭建物事實上處分權讓與王春錦，
嗣後輾轉由原告彭靖祐、周瑋馨、宏昌錦公司取得事實上處分權，
惟系爭建物為領有使用執照之合法建物，卻因未辦理保存登記而無法取得
所有權登記，原告是否取得系爭建物之事實上處分權，攸關得否依土地登記規則第79條第1項第4款規定，向地政機關申請辦理系爭建物所有權第一次登記，此不安狀態得以提起
本件確認之訴將之除去，故有提起本件確認之訴之
確認利益及必要等語。
並聲明：確認原告就坐落台北市○○區○○○○段000地號土地上未經辦理保存登記之系爭建物（如後附圖所示A部分）有事實上處分權存在。
二、被告則以：因被告對系爭建物並無留存任何資料，對系爭建物相關權利歸屬及使用情形均不知情，因此被告未爭執系爭建物之相關權利，亦未妨礙原告使用系爭建物，是原告提起本件確認之訴，顯無確認利益等語置辯。
㈠
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即
難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度
台上字第1240號
裁判參照）。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號判決
要旨亦明揭此旨）。
㈡
經查，被告於本院審理時陳稱：伊並沒有去妨礙原告事實上
處分權之行使等語（見本院110年5月3日言詞辯論筆錄第2頁
），被告既未否認原告為系爭建物之事實上處分權人，而有
致
兩造間之法律關係存否有不明確
之虞，
揆諸前開說明，難
認原告有提起本件訴訟之確認利益存在，
堪以認定。至原告
雖稱：被告並非不爭執，先前他們有提訴訟，案號是
鈞院10
7年度重訴字第322號案件，被告在該案中有爭執，即便被告
在
本案對系爭地下室（即系爭建物）之事實上處分權不爭執
，本件仍應有確認利益存在
云云（見同前筆錄第1頁）；然
查，本院107年度重訴字第322號案件係本件原告周瑋馨、宏
昌錦公司及訴外人彭仲明對本件被告及訴外人詹北部提起確
認
不動產所有權存在之訴訟，與本件當事人不完全一致，即
便均係就本件系爭建物爭執，被告於本院已表示：另案是因
為原告起訴請求移轉所有權被告才做的答辯，且該案原告亦
撤回起訴，被告也沒有去妨礙原告事實上處分權的行使，況
且確認利益應以起訴時為準等語（見同前筆錄第2頁）；而
本件確認事實上處分權之訴，本以確認現在事實上處分權為
限，故當以起訴時為準，被告既不爭執原告就系爭建物之事
實上處分權，原告於本件確認事實上處分權之訴，即無確認
利益，則原告主張其就本件有確認利益云云，要無可取，附
予敘明。
四、
綜上所述，原告提起本件確認之訴，因被告對原告為系爭建
物之事實上處分權並不爭執，是原告之訴欠缺即受確認判決
之法律上利益，而無保護之必要，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，
爰不予逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日