臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2310號
原 告 林倚如
被 告 品浩設計工程有限公司
被 告 李守瑋
上列
當事人間返還借款事件，本院於民國110年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及被告品浩公司自民國一
百一十年三月三日起、被告李守瑋自民國一百一十年二月十九日
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告
預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部份
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論 而為判決。
貳、實體部份
一、原告起訴主張：被告品浩設計工程有限公司（下稱品浩公司
）於民國109年1月20日以被告李守瑋為連帶
保證人，向原告
借款新臺幣（下同）80萬元，借款
期間自109年2月10日至10
9年6月10日止。
詎被告於借款期滿仍不返還
上開借款，屢經
催索，均未獲清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律 關係，請求被告返還借款本息，
並聲明：如
主文第一項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、
經查，本件原告主張上開事實，
業據其提出借據為證（見卷
第17頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，而綜合上
開證據調查結果，
堪信原告主張為真實。則本件被告品浩公
司既積欠原告借款80萬元未為清償，已如前述，是原告請求
被告李守瑋連帶清償上開款項，應予准許。又
兩造既有約定
清償期，則原告請求均自
起訴狀繕本送達
翌日即被告品浩公
司自110年3月3日（於110年2月20日寄存送達，經10日即110年3月2日生效，送達證書見卷第25頁）、被告李守瑋自110年2月19日（送達證書見卷第27頁）起均至清償日止，
按年息5％計算之利息，自屬有據。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告給
付如主文所示之本息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定
相當
擔保金額准許之；並
依職權宣告被告如預供擔保得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林禎瑩
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日