臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2832號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
代 理 人 鍾宛嫣
兼 法 定
代 理 人 林逸生
被 告 謝欣怡
上列
當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應
連帶給付原告新臺幣2,970,015元，及其中新臺幣2,970,000元自民國109年11月26日起至清償日止，
按週年利率百分之2.75計算之利息，
暨自民國110年1月10日起至民國110年6月26日止，按
上開利率百分之10，及自民國110年6月27日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之
違約金。
本判決於原告以新臺幣990,005元或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期登錄債券為被告供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣2,970,015元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。
經查，
本件依
兩造所簽訂之借據(下稱
系爭借據)第31條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有
管轄權。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張
略以：於民國107年7月25日，被告雅仕國際航空貨運承攬有限公司(下稱雅仕貨運公司)邀同被告林逸生、謝欣怡等為連帶
保證人向原告借款，借款本金為新臺幣(下同)2,970,000元內，借款
期間為107年7月26日起至108年7月26日止。後因被告雅仕貨運公司財務困難，遂與原告簽立分期償還債務
切結書(下稱系爭分期
切結書)，約定被告雅仕貨運公司就系爭借據之借款可暫不償還本金，
惟應按月繳息，借款期限延長至110年4月30日等語。
詎被告雅仕貨運公司於109年12月26日未依約繳納利息，依系爭分期切結書第1條之規定，被告等已喪失
期限利益，全部債務視為到期。是被告依據系爭借據之約定，
迄今尚欠如
主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡本判決請准原告提供中央政府建設公債107年度甲類第10期債票為擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，
業據提出借據影本、增補契約書影本、分期償還債務切結書影本、帳務查詢明細、利率變動表等為證（見本院卷第11至第21頁），
核與其所述相符，
堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之，並
依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條、第392條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日