裁判書系統

110年度訴字第5361號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  林謙浩

訴訟代理人  江治昀

被      告  得宇貿易股份有限公司

兼

法定代理人  邱梅香

被      告  林家韻

            林家儁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾柒萬柒仟零肆拾參元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽立之授信約定書第19條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁），而本件原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，除有民事訴訟法第386條所列之各款情形外，法院得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，此觀民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定意旨即明。查本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

  ㈠被告得宇貿易股份有限公司（下稱得宇公司）於民國108年9月9日邀同被告林家韻、林家儁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭甲借款），並簽立授信約定書與借據，約定借款期間自108年9月10日起至111年9月10日止，還本付息方式為自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，利息利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率（目前為年息百分之0.84）加年息百分之2.16計算（即以年息百分之3計息），如被告於借款到期或視為全部到期時未立即清償，按約定利率計付遲延利息，又若被告逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率之百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率之百分之20加付違約金。嗣於109年12月23日，兩造簽立契據條款變更契約，新增被告邱梅香為連帶保證人，並將借款期間變更為自108年9月10日起至113年9月10日止。詎被告得宇公司僅繳付本息至110年6月9日，其後即未再依約按期清償，依兩造間授信約定書第15條第1項之約定，被告得宇公司已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，被告得宇公司迄今尚欠本金67萬7,043元及如附表編號1所示之利息與違約金未清償。

  ㈡被告得宇公司另於108年9月9日邀同林家韻、林家儁為連帶保證人，與原告簽立週轉金貸款契約，約定借款總額度為200萬元，借款動用期間自108年9月10日起至109年9月10日止，逕由立約人出具借據，申請循環或分批動用，借款利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率（目前為年息百分之0.84）加年息百分之1.91計付（即以年息百分之2.75計息），如被告於各筆借款到期或視為全部到期時未立即清償，按約定利率計付遲延利息，又若被告逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率之百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率之百分之20加付違約金，而後被告得宇公司即依上開約定分別於109年3月10日、同年月24日出具借據，向原告借款各100萬元（下分稱系爭乙、丙借款），系爭乙借款之借款期間自109年3月10日起至同年9月10日止，系爭丙借款之借款期間自109年3月24日起至同年9月24日止，利息按月計付，本金到期一次清償。嗣於109年12月23日，兩造簽立契據條款變更契約，新增被告邱梅香為連帶保證人，並將系爭乙借款之借款期間變更為自109年3月10日起至113年9月10日止，系爭丙借款之借款期間則變更為自109年3月24日起至113年9月24日止。詎被告得宇公司就系爭乙借款僅繳息至110年6月9日，就系爭丙借款僅繳息至110年6月23日，其後即未再依約按期清償，依兩造間授信約定書第16條第1項之約定，被告得宇公司已喪失期限利益，前開債務視為全部到期，再經原告將被告得宇公司存款帳戶餘額538元抵充系爭丙借款自110年6月24日起至同年月30日止之利息，被告得宇公司迄今就系爭乙、丙借款尚餘本金各100萬元及如附表編號2、3所示之利息與違約金未清償。

  ㈢而被告邱梅香、林家韻、林家儁既為被告得宇公司系爭甲、乙、丙借款債務之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償責任，故為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明所述。

　㈣綜上所述，並聲明：

  1.被告應連帶給付原告267萬7,043元，及如附表所示之利息與違約金。

  2.訴訟費用由被告連帶負擔。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判要旨參照）。經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出授信約定書、系爭甲借款借據暨契據條款變更契約、週轉金貸款契約、系爭乙借款借據暨契據條款變更契約、系爭丙借款借據暨契據條款變更契約、原告1年期定儲機動利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單、催告通知函等資料為證（見本院卷第23頁至第89頁），而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告上開主張為真實。從而，依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付尚未清償之本金267萬7,043元，及如附表所示之利息與違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日

                  民事第五庭    法　官　王唯怡

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日

                                書記官  鞠云彬

附表：