110年度訴字第5423號
聲 請 人 連淑真
連佳民
連芳麟
歐連淑寬
共 同
複 代理 人 張瑜文律師
潘俊廷律師
相 對 人
即追加原告 連劍平
上列
聲請人與
被告長榮久盟開發建設股份有限公司間請求履行協議等事件，聲請追加
相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
連劍平應於本裁定送達後七日內，就本院一一○年度訴字第五四二三號請求履行協議等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除
法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，
民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。次按
訴訟標的對於數人必須
合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定
期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有
債權人起訴請求
債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，
非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之
準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其
當事人之
適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨
參照）。
二、
本件原告主張被繼承人連德雄生前與被告間就連德雄所有之新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱
系爭土地）有合建之關係，連德雄並與被告簽訂都市更新整合獎勵協議書、增補
合建契約書（下合稱系爭合約），依系爭合約約定，被告應於每月補助連德雄房租補貼新臺幣（下同）3萬元，雙方並約定自民國106年1月起每月房租補貼增加為3萬3000元。
詎連德雄於108年1月22日死亡後，被告即未給付
前揭房租補貼，
聲請人與相對人為連德雄之繼承人，
乃本於繼承、系爭合約之
法律關係，請求被告給付已屆期之租金補貼79萬2000元及利息予連德雄全體繼承人公同共有、自110年1月起至系爭土地房屋興建完成並移轉
所有權及點交予連德雄全體繼承人公同共有之日止，按年給付39萬6000元予連德雄全體繼承人公同共有
等情，屬公同共有債權之行使，應由全體繼承人一同起訴，
爰聲請本院裁定命連劍平追加為原告（見本院卷第276頁）。
三、
經查，連德雄於108年1月22日死亡，其繼承人除聲請人外，尚有相對人連劍平等情，有連德雄之除戶謄本、
繼承系統表、繼承人現戶
戶籍謄本在卷
可稽（見本院卷第29頁、第235-247頁），又經本院通知相對人就是否同意追加為原告表示意見，
惟相對人
迄未答覆（見本院卷第291-293頁），審酌原告本件請求係屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於連德雄之繼承人有合一確定之必要，應由其之全體繼承人一同起訴，其
當事人適格始無欠缺，連劍平若未追加為原告，將使本件原告不適格，連德雄其他繼承人無從以訴訟伸張或防衛其權利，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命連劍平為本件原告，
核無不合，應予准許，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 王唯怡
法 官 陳乃翊
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日