裁判書系統

110年度訴字第6191號

原      告  景年國際有限公司

法定代理人  江俊逸 

訴訟代理人  王姿驊 

            朱惠靜 

            魏正凱 

            蕭盛文律師                     

被      告  福碩生物科技有限公司

                      設臺北市○○區○○○路00○0號5樓  法定代理人  楊宗賢    住臺北市○○區○○路0段000號0樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣316萬元，及自民國110年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣1,053,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣316萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年10月12日、同年11月9日分別以價金新臺幣（下同）316萬元、79萬元向原告訂購4組麻醉機、1組麻醉機（下合稱系爭貨品），被告並於同年11月6日以匯款方式支付系爭貨品20%訂金即79萬元予原告，詎被告分於109年12月18日、同年月22日收受原告交付之系爭貨品後，遲未給付貨款。兩造間訂購單付款條件為訂金20%以現金方式給付，貨到款80%以開立華南L/C信用狀方式給付，如無法申請通過，會以現金補齊，經原告多次通知被告付款，且原告復於110年8月3日以存證信函催告被告應於函到7日內付款，被告迄今仍未給付貨款。為此，爰依兩造訂購單、民法第367條之規定，請求被告給付貨款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告316萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：其資金近期調度有困難，希望能以分期方式償還。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

三、兩造不爭執之事項(見本院卷第32頁、第111頁)　　　　

㈠、被告於109年10月12日向原告訂購4組麻醉機（即原證1），貨款共為316萬元，原告已於同年12月18日將上開貨物交付至被告指定地點。

㈡、被告於109年11月9日向原告訂購1組麻醉機（即原證2），貨款為79萬元，原告已於同年12月22日將上開貨物交付至被告指定地點。

㈢、就上開㈠、㈡共395萬元之貨款，被告已於109年11月6日以匯款方式支付79萬元予原告。

四、得心證之理由　　

    按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條已有明文。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，被告向原告購買系爭貨品，迄今僅給付79萬元，尚有316萬元貨款未付，已如前不爭執事項所載，依前說明，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付316萬元貨款，核屬有據。又本件係以給付金錢為標的，則揆諸前開規定，原告請求自支付命令送達被告之翌日即110年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，亦應准許。

五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日

                  民事第四庭    法　官  蕭涵勻

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日

                                書記官  林立原