裁判書系統

110年度訴字第7072號

原      告  李癸霖 

            李金龍 

            李金樹 

            李金雄 

共      同

訴訟代理人  張凱婷律師

被      告  吉馬行銷有限公司

法定代理人  童月蓉 

被      告  黃素真 

共      同

訴訟代理人  呂朝章律師

            孫瀅晴律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾壹萬捌仟柒佰伍拾陸元，逾期未繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項及第77條之2第2項分別定有明文。又請求交還房屋及所坐落基地之訴，係以房屋及土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以房屋及土地之交易價額即市價為準。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。

二、經查，原告李癸霖（下稱李癸霖）原以其係附表所示房屋及基地（下稱系爭房地）之共有人為由，依民法第767條第1項前段及第179條規定，起訴請求被告自系爭房地遷出並返還予全體共有人，另請求被告連帶給付相當於租金之不當得利，並由李癸霖代位受領（見本院卷第7至10、108頁），嗣追加系爭房地其餘共有人全體李金龍、李金樹及李金雄（李金龍以次3人與李癸霖合稱為原告）為原告，仍依同上之規定，請求被告自系爭房地遷出並返還予原告，另請求被告連帶給付不當得利予原告（見本院卷第108、115至116頁）。經核原告關於自系爭房地遷出並返還之請求，不論係聲明請求返還予全體共有人或返還予原告，均是為全體共有人之利益而為，訴訟標的價額均應以回復被占有之共有物全部價額計算。而原告既於追加其餘共有人為原告後變更訴之聲明，確認訴之聲明及訴訟標的（見本院卷第108、115至116頁），本件自以此為審理範圍。又變更後第2項聲明乃第1項聲明之附帶請求，不併算其價額，故本件訴訟標的價額依變更後第1項聲明之系爭房地於起訴時之交易價額為準。

三、次查，系爭房地相鄰地段及建物型態，於起訴前1年內之建物土地，單價約為每平方公尺約21萬7,498元〔計算式：（21萬3,675元+23萬5,532元+20萬3,288元）÷3≒21萬7,498元，元以下四捨五入，下同〕，此有本院依職權調取之內政部不動產交易實價登錄紀錄可稽，而系爭房地之面積75.95平方公尺，亦有原告所提登記謄本可參（見本院卷第123、127、131、135頁），依此計算本件訴訟標的價額為1,651萬8,973元（計算式：21萬7,498元×75.95平方公尺≒1,651萬8,973元）。綜上所述，本件訴訟標的價額核定為1,651萬8,973元，應徵第一審裁判費15萬7,376元，原告僅繳納3萬8,620元，尚應補繳11萬8,756元（計算式：15萬7,376元-3萬8,620元=11萬8,756元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 6　　月　　21　　日

                  民事第六庭  審判長法　官　許純芳

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　21　　日

                                    書記官  蔡庭復

附表：