110年度訴更二字第3號
相 對 人 陳和成
上列
聲請人因
相對人與FULL KANG CO.,LTD.(譯名：富康股份有限公司)間確認董事會決議無效事件，受選任為特別
代理人，聲請酌定酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人為FULL KANG CO.,LTD.(富康股份有限公司)第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣貳萬元。
相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。
理 由
一、
按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無
法定代理人，或其法定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴法院之審判長，
選任特別代理人；法院或審判長依
法律規定，為
當事人選任律師為特別代理人或
訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為
訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院
參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第1項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。
二、
經查，相對人前以FULL KANG CO.,LTD.(譯名：富康股份有限公司，下稱富康公司)為
被告，提起確認董事會決議無效之訴，經本院受理在案，雖其主張案外人陳生貴為富康公司法定代理人，
惟未提出賽席爾共和國所作成
可證明陳生貴為富康公司法定代理人之官方文件，致本院認無人可代表富康公司應訴，而以
110年度聲字第180號裁定選任聲請人為富康公司於
本件之特別代理人，
嗣本件因本院於民國111年2月25日裁定
駁回相對人之訴終結，聲請人聲請核定其擔任第一審特別代理人之酬金，自屬有據。
三、又查，相對人對富康公司提起本件之訴係因無
管轄權遭裁定駁回確定，並未進行任何實體審理，及聲請人擔任富康公司特別代理人
期間曾到庭執行職務1次(見本院卷第111至115頁)，亦曾出具
答辯書狀（見本院卷第117至148頁）。
參照司法院所頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款：「法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之，但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於
訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。」之規定，本院審酌本件訴訟繁簡程度，及聲請人受任期間到庭執行職務及書狀內容，酌定聲請人擔任富康公司第一審特別代理人之酬金為2萬元，並由相對人墊付。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 杜慧玲
法 官 林承歆
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日