裁判書系統

110年度重訴字第154號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

代  理  人  洪茂昌 

被      告  方富服飾有限公司

            LEAD ALL LIMITED

                      ROAD, APIA, SAMOA                在臺聯絡址：臺北市○○區○○○路0段000號11樓           

兼上二人共同

法定代理人  王橞瀴

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告美金貳佰肆拾捌萬肆仟捌佰陸拾貳壹角陸分元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告LEAD ALL LIMITED（下稱LEAD ALL公司）係於薩摩亞獨立國設立登記之外國公司，代表人為被告王橞瀴，有原告提出之外國公司登記文件可稽（見本院卷第193至199頁），是本件訴訟具有涉外因素。原告既主張其與被告等人間有消費借貸、連帶保證契約等法律關係存在，並基此訴請連帶清償借款，自屬私法事件，故關於此一涉外民事私法事件，自應依涉外民事法律適用法擇定管轄法院及準據法。經查： 

(一)按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告提出之保證書第7條、約定書第21條約定（見本院卷第15至17頁、第21頁、第25頁、第29頁、第33頁、第35至37頁、第41頁、第45頁、第49頁、第53頁），同意以本院為第一審管轄法院，則依上開說明，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。

(二)次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係為本件請求，核屬因私法上債之關係涉訟，兩造雖未約定應適用之法律，惟本件契約之履行均與我國有關，是其關係最切之法律應為我國法，依前揭法條規定，本件自應以我國法為準據法。　　

二、另按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。經查，本件被告LEAD ALL公司為外國法人，設有代表人即被告王橞瀴，揆諸前揭說明，其雖未經我國主管機關認許，但既設有代表人，依民事訴訟法第40條第3項規定，仍有當事人能力，亦予敘明。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告方富服飾有限公司（下稱方富公司）及LEAD ALL公司分別於民國107年12月28日、109年3月13日邀同被告王橞瀴為連帶保證人；另方富公司並於107年12月28日、109年3月13日與原告簽立授信額度轉供境外公司使用聲明書，同意與LEAD ALL公司對原告所負之全部未清償債務，負連帶債務之責。嗣後被告LEAD ALL LIMITED與原告簽立借據，申請撥款共美金2,523,799元（各筆借款金額、借款期間分別如附表所示），約定到期將借款本金及利息等應付款項一併清償，如未依約清償本息或到期不履行時，除按到期日當日原告所訂該幣別一般外匯授信利率加年利率2.5％計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按遲延利息之10％計付違約金，逾期6個月以上者，則按遲延利息之20％計付違約金。詎LEAD ALL公司未依約清償，迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。又方富公司、王橞瀴為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、約定書、授信額度轉供境外公司使用聲明書、授信案件批覆書、進口遠期信用狀借款契約、借據、外幣貸款未還款及外幣保證案件到期日明細資料、外幣貸款及進口催收主檔查詢、外匯逾期放款轉列催收款項明細表、原告放款利率、原告各幣別牌告匯率、原告外幣授信利率、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院卷第15至153頁），互核相符。被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，併參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張屬實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

                  民事第二庭    法　官　蔡英雌

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

                                書記官  霍薇帆