裁判書系統

110年度重訴字第25號

原      告  築遠工程顧問有限公司

法定代理人  張盈智 

訴訟代理人  陳錦芳律師

被      告  CATHERINE MOSBACH(凱瑟琳．莫斯巴赫)

訴訟代理人  林欣頤律師

複代理人    王武龍律師

被      告  PHILIPPE RAHM ARCHITECTES 即 PHILIPPE RAHM

            (菲利普．朗恩建築師事務所即菲利普．朗恩)

            劉培森建築師事務所即劉培森

訴訟代理人  安怡中 

            關弘侑 

上列當事人間給付設計服務費事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺中地方法院。

一、按受訴法院有無管轄權，乃法院應依職權調查之事項；而民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法，定法域之管轄及法律之適用。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第12條、第20條各有明文。所謂因契約涉訟，即本於契約關係提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之撤銷、解除、終止或因不履行契約而請求返還價金、給付違約金、損害賠償、減少價金、補正瑕疵等事項提起之訴訟均屬之。而所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。是項約定不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許（最高法院110年度台抗字第113號裁定意旨參照）。又按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈠為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條亦有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、經查：

　㈠原告起訴主張被告劉培森建築師事務所即劉培森（下稱被告劉培森）代理被告CATHERINE MOSBACH（凱瑟琳．莫斯巴赫，下稱被告凱瑟琳)、PHILIPPE RAHM ARCHITECTES 即 PHILIPPE RAHM（菲利普．朗恩建築師事務所即菲利普．朗恩，下稱被告菲利普)，與原告簽訂工程技術服務契約（下稱系爭契約），約定由原告辦理「臺中清翠園新建工程委託及監造技術服務案」之結構設計及簽證服務，契約總價為新臺幣（下同）19,435,000元，並由被告凱瑟琳負擔30%、被告菲利普負擔30%、被告劉培森負擔40%；嗣臺中市政府變更設計，被告劉培森事務所再代理被告凱瑟琳、菲利普與原告簽立工程設計受託變更同意書，追加服務費用1,500,000元，則變更後契約總價為20,935,000元，被告自應各按負擔比例給付原告費用，惟被告凱瑟琳全數未給付，被告菲利普僅給付1,562,405元，爰先位請求被告凱瑟琳給付6,280,500元、被告菲利普給付4,718,095元，備位請求被告劉培森給付10,998,595元。

　㈡被告凱瑟琳、菲利普為外國人，本件屬涉外民事事件，且係因系爭契約涉訟，依原告主張契約標的為臺中清翠園新建工程，債務履行地在我國國內，則類推適用我國民事訴訟法第12條規定，由契約債務履行地管轄，我國法院就本件訴訟自有國際管轄權，合先敘明。

　㈢原告依系爭契約提起本件訴訟，先位請求被告凱瑟琳、菲利普分別給付6,280,500元及4,718,095元，備位請求被告劉培森給付10,998,595元，並主張被告菲利普、劉培森住居所、事務所位於本院轄區範圍內，此外，依系爭契約第16條第3項規定，本院為合意管轄之法院，故具狀向本院起訴等語。惟按當事人起訴，關於應受判決事項之聲明，為防該聲明難獲有利判決之結果，乃同時為他項之聲明以資預備，固非法所不許，惟法院如認其先位聲明為有理由時，則對預備聲明之部分，即可無庸調查並加裁判（最高法院48年台上字第187號裁判要旨參照），亦即，法院如認其先位聲明為有理由時，則對預備聲明之部分，即可無庸調查、裁判，故本件管轄之聯繫因素，自應以原告主張之先位聲明為據，非備位聲明。本件原告前開主張固據提出系爭契約1份為憑（見原證7），惟原告先位訴之聲明並未包含被告劉培森，而係被告凱瑟琳、菲利普，則自應以被告凱瑟琳、菲利普之住居所、主事務所設於何處，為本件管轄之聯繫因素，而被告菲力普為法國籍，於我國境內並未有住居所或設有主事務所，被告劉培森之事務所地址僅為其臨時聯絡處乙節，有本院公務電話紀錄1份在卷可憑，足見被告菲力普之住居所及主事務所均非在本院轄區範圍內，另被告凱瑟琳亦為外國籍，於我國境內亦無住居所及主事務所，僅於執行本件工程案件時，於臺中設立事務所乙節，有被告凱瑟琳110年2月22日民事陳述意見狀詳述在卷，足見原告先位之訴請求之被告凱瑟琳、菲力普之住居所、主事務所均非在本院轄區內甚明；又系爭契約第16條第3項固載明「契約以甲方之本國法律為準據法，並以甲方所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，然系爭契約之立約人欄僅有原告與被告劉培森，並無被告凱瑟琳、菲力普顯名於其上，原告雖稱被告劉培森係代理被告凱瑟琳、菲利普簽立系爭契約，而受系爭契約效力之拘束，惟被告凱瑟琳已具狀否認此節，再觀諸系爭契約全文，亦查無被告劉培森代理被告凱瑟琳、菲利普簽約之意旨，則原告依據系爭契約第16條第3項之約定，主張被告凱瑟琳、菲利普亦受系爭契約合意管轄之拘束等情，亦難認有據。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而本件臺中清翠園新建工程之地點係在臺中，契約之履行義務包含設計及監造，此有原告之起訴狀在卷可憑，而被告凱瑟琳自陳為便於執行本案之業務，曾於臺中市設置事務所，勘認兩造間就系爭契約約定債務履行地應為臺中，依民事訴訟法第12條、第20條之規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　 5 　 月　　3 　　日

                  民事第九庭    法　官　陳威帆

中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　3 　　日

                                書記官　黃文芳