裁判書系統

110年度重訴字第32號

原      告  譚麗華 

            羅任芬 

共      同

訴訟代理人  廖大鵬律師

被      告  聯合種苗有限公司

法定代理人  黃強   

訴訟代理人  林文淵律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告譚麗華新臺幣參佰萬元，及自民國一百零九年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告羅任芬新臺幣參佰萬元，及自民國一百零九年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告譚麗華以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告羅任芬以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告因其關係企業即越南林台蔬菜種子責任有限公司（下稱越南林台公司）資金需求，於民國97年10月31日向原告譚麗華借款新臺幣（下同）300萬元，原告譚麗華於同日交付262萬1,800元予被告，供被告匯款美金8萬元予越南林台公司，另就餘款37萬8,200元則依被告指示匯款至其員工鐘美雲之合作金庫古亭分行帳號0000000000000之帳戶內。其後，被告再於97年11月21日向原告羅任芬借款300萬元，原告羅任芬則於同日將300萬元匯款至被告公司於合作金庫古亭分行帳號0000000000000之帳戶內。本件消費借貸關係雖未約定清償期限，惟原告以起訴狀繕本為催告被告返還之通知，並以送達後起算31日為本案之相當期限，以此作為起算法定遲延利息之起算日，是被告應返還原告上開款項。為此，依民法第478條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告譚麗華300萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算滿31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告羅任芬300萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算滿31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前二項請求，願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告因越南林台公司需用資金，於97年10月31日向原告譚麗華借款300萬元，並將其中2,621,800元交由被告結購美金8萬元以匯款予越南林台公司，餘額37萬8,200元則匯款至被告使用之員工鐘美雲合作金庫古亭分行帳號0000000000000之帳戶內。其後被告再於97年11月21日向原告羅任芬借款300萬元，原告羅任芬於同日匯款予被告，被告則於同日將該筆借款加計其餘自有資金8,550元，結購美金9萬元以匯款予越南林台公司。被告固不否認曾於97年10月31日、97年11月21日分別向原告譚麗華、原告羅任芬各借款300萬元，然該借款均係為支應越南林台公司資金需求，在越南林台公司返還款項前，實無力清償本件借款債務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張被告於97年10月31日向譚麗華借款300萬元，譚麗華同日將262萬1,800元交予被告，剩餘37萬8,200元則於同日以匯款方式匯入被告指定之鍾美雲合作金庫帳戶內；被告復於97年11月21日向羅任芬借款300萬元，羅任芬於同日匯款300萬元予被告合作金庫帳戶等情，有泰國盤谷銀行台北分行外匯收支或交易申報書、賣匯水單、鍾美雲合作金庫帳戶存簿內頁交易紀錄、被告合作金庫帳戶存簿內頁交易紀錄、合作金庫銀行國外部匯出匯款賣匯水單等件在卷可稽（見本院卷第13至15頁、第65至73頁），並為被告所不爭執，堪信原告主張為真實，原告譚麗華、羅任芬確與被告各有300萬元消費借貸之法律關係。

  ㈡按消費借貸關係中，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查兩造消費借貸關係並未約定返還期限，業經原告陳明如前，是依前揭規定，原告譚麗華、羅任芬各請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算滿31日即109年12月27日（見本院卷第29頁，被告係於109年11月25日收受起訴狀繕本）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告譚麗華、羅任芬各依民法第478條規定，請求被告給付300萬元，及自109年12月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均核無不合，本院爰酌定相當之擔保金額准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

                  民事第七庭  審判長法  官  吳佳薇

                                    法  官  楊惠如

                                    法  官  范雅涵

中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日

                                    書記官  林政彬