臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第339號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
陳昌義
被 告 盛紡企業股份有限公司
兼
被 告 朱淑娟
陳冠宇
共 同
訴訟代理人 陳義昌
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣
捌佰貳拾伍萬肆仟玖佰零柒元，及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣
捌萬貳仟柒佰柒拾肆元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣
貳佰柒拾伍萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按關於由一定
法律關係而生之訴訟，當事人得以文書
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查
兩造已於授信約定書第26條約定，就該契約
所載之
法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14、16、18、20頁），故本院就
本件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告盛紡企業股份有限公司（下稱盛紡公司）於民國109年10月21日邀同被告陳義昌、朱淑娟、陳冠宇（下合稱陳義昌等3人，與盛紡公司合稱被告）為連帶
保證人，並簽訂授信約定書及連帶保證書，向伊申貸借款合計新臺幣（下同）974萬元。約定其中360萬元，利息自
本票發票日起至110年6月30日止，依央行專案融通利率加碼週年利率0.9%浮動計算（
違約時週年利率1%），另自110年7月1日起至110年10月21日止，依伊均利型指數利率加碼週年利率1.77%浮動計算（
違約時週年利率2.49%）；其中459萬2,000元，利息自本票發票日起至110年6月30日止，依央行專案融通利率加碼週年利率1.4%浮動計算（
違約時週年利率1.5%），另自110年7月1日起至110年10月21日止，依伊均利型指數利率加碼週年利率1.77%浮動計算（
違約時週年利率2.49%）；其餘40萬元及114萬元8,000元，利息自本票發票日起，依伊均利型指數利率加碼週年利率1.77%浮動計算（
違約時週年利率2.49%），並約定按月繳息，本金屆期清償，倘逾期付息或到期未履行債務時，除按借款約定利率計付
遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按
上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。
詎被告自109年12月20日起應付之本息均未按時繳納，經伊多次通知還款，盛紡公司表示目前已無能力償還，依授信約定書第6條第2項第1款約定，被告所欠款項視為全部到期，抵銷盛紡公司之存款後，
迄今尚欠本金825萬4,907元，及如附表所示之利息及違約金未給付。又陳義昌等3人既為盛紡公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，
爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠如
主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊就原告主張之上開事實無意見，
惟現無力還款，請求緩期清償，並正與原告協商中，且原告已
聲請拍賣抵押物等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查，原告就所主張之事實，
業據提出與所述相符授信約定書、本票、授信額度動用申請書、連帶保證書、
存證信函及郵件收件回執、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、聯邦銀行存款牌告利率表等件為證（見本院卷第13至59頁），且為被告所不爭執，
堪信原告之主張為真實。又按
債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於
債權人利益之相當期限內，
分期給付，或緩期清償，
民法第318條雖有明文，惟該條但書所定，不過認法院有斟酌債務人之情況，許其分期給付或緩期清償之職權（最高法院23年上字第224號
裁判意旨
參照）。被告緩期清償之請求，既未得原告同意，復未釋明緩期清償無害於原告之利益，自不因被告表示目前無力清償即准其緩期清償之請求。另陳義昌辯稱其曾提供坐落於澎湖縣之
不動產設定最高限額
抵押權以擔保本件借款債務之清償，日前已經原告聲請
拍賣抵押物等情，雖為原告所不爭，然因主債務有物上擔保時，
債權人究先實行擔保物權，或先向主債務人及連帶保證人
求償，債權人有選擇之自由。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 陳智暉
法 官 許柏彥
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
附表：（幣別：新臺幣）