裁判書系統

110年度重訴字第548號

111年10月24日辯論終結

原      告    台北商旅慶城股份有限公司

兼法定代理人  劉季強

共      同

訴訟代理人    陳柏廷律師 

              林孜容律師

被      告    臺北市旅館商業同業公會

法定代理人    韋建華

訴訟代理人    宋正一律師

              邱敏維律師

上列當事人間請求確認理事會決議不成立等事件，本院判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：原告台北商旅慶城股份有限公司（下稱慶城公司）為被告會員，原告劉季強為慶城公司法定代理人及會員代表，並當選為被告第15屆理事長。被告分別召開附表一編號1-1至1-5所示會議（下分別稱A至E決議），扣除另案本院108年度訴字第989號確認理事會議決議不成立事件（下稱另案）認定因於民國107年3月19日、同年6月20日、同年8月17日、同年8月23日第15屆第2次理事會（下稱系爭4次理事會）連續4次請假，視同辭職之訴外人即被告理事章少琴、王冠富、邱英琪、盧清芳、莊豐如、游世全、簡良憲、陳宗興、黃彥康（下稱章少琴等9人）後，有附表一編號1所示之違法事由；附表一編號2-1、2-2所示決議（下分別稱F決議、F-1決議）亦有各該編號所示之違法事由，爰依附表一所示之請求權基礎，訴請確認A至E決議不成立，另先位請求撤銷F決議，備位請求確認F-1決議無效等語，訴之聲明第1項並聲明：確認A至E決議不成立；訴之聲明第2項則先位聲明：F決議應予撤銷，備位聲明：F-1決議無效。

二、被告則以：劉季強於被告第15屆理事長之任期於110年3月12日屆至，被告並已合法改選第16屆理監事，且經主管機關核備，原告自無確認利益。又系爭4次理事會會議均未寄送開會通知予章少琴等9人，為無效會議，章少琴等9人自無因此等無效會議而視同辭職；縱章少琴等9人有連續4次請假之情事，因章少琴等9人未經被告理事會依被告章程第50條但書規定，以半數出席、出席3分之2以上同意辭職，故渠等未喪失理事身分；況107年7月20日理事會業經臺灣高等法院110年度上字第515號判決認定確實召開，出席理事已中斷連續請假之情事。再章少琴等9位理事於附表編號1-1至1-5所示理事會時，仍具有理事身分，且該等理事會均有過半數理事出席，出席3分之2以上理事同意，屬合法有效之理事會，則韋建華經選任為理事長，自係合法召集權人，原告復未舉證附表編號2所示會員大會（下稱系爭會員大會）有何賄選行為，故被告所為F決議、F-1決議自屬有效，原告之訴為無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實（見本院卷㈡第270至272頁）：

㈠、慶城公司為被告會員，劉季強為慶城公司指派於被告之會員代表，並當選為被告第15屆理事長，任期自107年3月13日起至110年3月12日止（見本院卷㈠第93頁）。

㈡、被告理事會設有理事25人，A至E決議實際出席人員如附表二所示（見本院卷㈠第265至289 頁）。

㈢、劉季強於107年7月6日以開會通知單，通知被告全體理事於 107年7月20日召開第15屆第2次理事會議，訴外人游世全、簡良憲、陳宗興、黃彥康（下稱游世全等4人）、訴外人廖炳燿、黃俊傑、呂自修、韋建華、潘彥豪、林天鵬、郭碧琴、趙一任、邱樂芬共13人則於107年7月20日出席被告第15屆理監事會會議，嗣劉季強於107年8月6日以開會通知單通知被告107年7月20日第15屆第2次理事會議延期於107年8月17日召開（見本院卷㈠第427至429、453頁、本院卷㈡第73頁）。

㈣、原告前對被告起訴請求確認被告於107年10月29日召開之第15屆理事長暨常務理事罷免會議所為決議不成立，經本院以108年度訴字第989號判決確認該決議不成立，理由中並認定章少琴等9人分別於107年3月19日、同年6月20日、同年8月17日、同年8月23日第15屆第2次理事會，連續4次請假，均視同辭職，該判決復經臺灣高等法院以108年度上字第1215號判決駁回上訴，再經最高法院以110年度台上字第904號判決上訴駁回確定（見本院卷㈠第321至344頁）。

㈤、另原告對被告起訴請求確認被告於107年9月26日召開之第15屆第2次臨時理事會所為全部決議不成立，經本院以107年度訴字第4139號判決確認該等全部決議不成立，復經臺灣高等法院以110年度上字第515號判決廢棄原判決，駁回原告在第一審之訴（見本院卷㈠第345至358頁、本院卷㈡第155至165 頁）。

㈥、訴外人臺北市政府社會局前以被告自107年3月19日起未依法召開理事會，於107年9月4日以北市社團字第1076046782號函（下稱原處分）通知被告指定常務理事召集理事會，並說明陸姓常務理事等13人仍具有被告理事身分，劉季強不服原處分，提起行政爭訟，經臺北高等行政法院以108年度訴字第311號判決撤銷訴願決定及原處分，復經最高行政法院以109年度上字第620號判決認定原處分性質屬觀念通知，非屬行政處分，因而廢棄原判決，駁回原告第一審之訴確定（見本院卷㈠第361至390頁）。

四、本件爭點：

㈠、劉季強是否因理事長任期屆滿，而對A至E決議無確認利益？

㈡、系爭會員大會是否係由無召集權之韋建華召開而違法？

㈢、系爭會員大會是否因韋建華違法賄選而無效？

五、本院之判斷：

㈠、原告就A至E決議無確認利益：

　  按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。查，兩造不爭執劉季強為慶城公司指派於被告之會員代表，且當選為被告第15屆理事長，任期自107年3月13日起至110年3月12日止，復因商業團體法（下稱商團法）第23條明定理事之任期為3年，且商團法無類如公司法第195條第2項本文「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」之規定，亦無適用或準用公司法之規定，則即使原告訴請確認A至E決議無效，因劉季強於本院111年10月24日言詞辯論終結時，任期早已屆滿，原告無從繼續擔任理事長，其等在法律上之地位即無不安之狀態，揆諸上開說明，原告訴請確認第15屆理事會作成之A至E決議不成立，並無確認利益，不應准許。原告主張A至E決議影響劉季強本於第15屆理事長、常務理事身分所享有之權利、職權行使之合法性及慶城公司基於被告會員之權益云云，難認有據。

㈡、F決議係由有召集權之韋建華召開，並無違法：

　  按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，民法第56條第1項前段規定甚明。次按，「會員大會分左列會議，均經理事會之決議，由理事長召集之：一、定期會議，每年至少召開1次」，商團法第27條第1項第1款、被告章程第44條第1項第1款定有明文。原告雖以107年10月29日第15屆理事長暨常務理事罷免會議所為決議，已經本院以108年度訴字第989號判決確認不成立，並經臺灣高等法院以108年度上字第1215號判決、最高法院110年度台上字第904號判決駁回上訴確定，主張系爭會員大會之合法召集權人僅有第15屆理事長即劉季強等情。惟劉季強當選為被告第15屆理事長之任期已於110年3月12日屆滿，且原告無訴請確認A至E決議不成立之確認利益，業如前述，則F決議作成時之理事長自無可能係劉季強，而應以B決議選任之韋建華理事長為召集權人，且依商團法第23條規定，任期自108年4月16日起至111年4月15日止。故F決議由韋建華召開，並無違法，原告先位主張被告召集程序違反商團法第27條第1項第1款、被告章程第44條規定，F決議應予撤銷，殊難憑採。

㈢、F-1決議無違法賄選情事，應屬有效：

　  按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條前段、第72條分別定有明文。原告雖以原證4、5為據，主張被告於系爭會員大會，向會員表示可領取通勤費用，違反憲法對於選舉行為之禁止規定，且違反善良風俗，應屬無效云云。觀諸原證5所示譯文內容，韋建華固陳稱：「你報到的時候就拿著這個桌牌，到報到處很快地就可以找到你們簽名的地方，第一輪，本人就是3,000，一個人是3,000，10個人就是30,000就直接領走，為什麼有這些會金呢？其實大家都蠻care的，我們這些錢怎麼來？我們要感謝，從這裡來，日立變頻冷氣、…中華電信、凱薩、…這些總共金額26萬元。」、「委託書我們第2輪再投，好不好，因為委託書只有2,000塊，所以我們第2輪才投」，惟由對話前後文，尚難推論韋建華所述3,000元、2,000元費用，與要求會員於系爭會員大會為特定投票行為有何關連，自無法憑此遽認被告有違法賄選之情事。又韋建華為有召集權人，已如前述，則原告備位主張無召集權人韋建華召開系爭會員大會且違法賄選，違反公共秩序及善良風俗，F-1決議依民法第71條、第72條規定為無效，請求確認F-1決議無效，洵無理由。

六、結論：

    劉季強經慶城公司指派擔任被告理事長之任期，業於110年3月12日屆滿，原告在法律上之地位即無不安之狀態，故原告就確認第15屆理事會作成之A至E決議不成立，並無確認利益。又B決議已選任韋建華理事長為召集權人，任期自108年4月16日起至111年4月15日止，故F決議由韋建華召開，並無違法，本件亦無法認定被告有何違法賄選之情事。從而，原告訴請確認A至E決議不成立，另先位依民法第56條第1項規定，請求撤銷F決議，以及備位請求確認F-1決議無效，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

                  民事第八庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　11　　日

                                書記官  黃湘茹

附表一（原告主張內容）：

附表二：