110年度重訴字第616號
原 告 大眾電腦股份有限公司
邱瑛琦律師
白禮維律師
被 告 國防部
訴訟代理人 徐克銘律師
複 代理人 趙芷芸律師
主 文
本件應再開
言詞辯論，並指定民國112年3月17日下午2時10分，在本院第22法庭行言詞辯論。
理 由
一、
按法院於
言詞辯論終結後，宣示
裁判前，如有必要得命
再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件於民國112年1月16日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。
三、原告訴訟代理人應於112年3月10日前提出書狀，說明下列事項，並將
繕本逕送
對造：
㈠、採購計畫清單備註2.⑵及契約通用條款第12條㈦約定：「溫度、壓力等參數不得超過壓機性能上限，否則視同不合格」，原告以
被告壓機有無達到製程參數確認表
所載溫度、壓力參數，判斷被告壓機性能有無瑕疵，就被告壓機之瑕疵、瑕疵與未通過抗彈板性能測試而驗收不合格間之
因果關係或相關性，應如何判斷？
㈡、是否同意本院先前
爭點整理所製作之附表一、二，修正如本裁定附表一、二？
四、被告訴訟代理人應於112年3月10日前提出書狀，說明下列事項，並將繕本逕送對造：
㈠、被告軍備局生產製造中心第205廠於108年7月23日以備二五物字第1080004635號函覆原告前（見本院卷㈠第309至310頁），就原告於108年4月22日、同年月23日所交付之第一批貨物，係以何標準判斷原告交付纖維布之外觀？
㈡、被告就原告於
上開時間所交付之第一批貨物驗收時，有無與原告投標時提供予被告之樣布對照、參考？
㈢、如有，何以被告軍備局生產製造中心第205廠108年7月23日函記載「該廠已取得貴公司參標時投遞至國防部決標批次之樣布，後續依樣布為外觀檢驗標準判定」？
㈣、是否同意本院先前爭點整理所製作之附表一、二，修正如本裁定附表一、二？
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
附表一：
| | | | | | | | | | |
| | | | | | | | | | |
| | | | 108年4月22日/110年3月11日同意減價收受 | | | | | 29,400元（計算式：21,000,000×1/10,000×14） | |
| | | | 無（被告於108年7月31日通知原告解約，於同年8月1日送達） | | | | | 37,800元（計算式：21,000,000×1/10,000×18） | |
| | | | 無（被告於108年8月22日解約，於同年月26日送達） | | | | | | |
| | | | 108年8月23日/108年11月12日同意減價收受 | | | | | 15,400元（計算式：7,000,000×1/10,000×22） | |
| | | | | | 1,400萬元（契約總價20％，第一批之逾期違約金因與其他批貨物違約金合計超過契約總價20％，故實際上未扣除） | | | | |
附表二：
| | | |
| | | |
| | | 1,365萬元（計算式：7,875,000＋5,775,000） |
| | | 795,200元（計算式：84萬－15,400－29,400） |
| | | |