裁判書系統

110年度重訴字第99號

原      告  福玖產物管理顧問股份有限公司

法定代理人  張秀華 

訴訟代理人  劉坤典律師

複代理人    劉柏村律師

            劉婉甄律師

被      告  青樺小吃店即林麗綿

            蔡怡萍 

共     同

訴訟代理人  趙建和律師

            趙連泰律師

            陳佳瑤律師

            葉昱廷律師

上列當事人間返還房地等事件，本院裁定如下：

原告溢繳之第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬捌仟零壹拾陸元，應予返還。   

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

二、查本件原告主張被告二人無權占用臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號之房屋(下稱系爭房屋)，應將系爭房屋騰空返還原告；並依民法第179條規定請求被告共同給付民國105年1月16日起至109年2月20日止相當於租金之不當得利，並依第184條第1項前段及第185條第1項規定，請求告連帶賠償原告因不能使用系爭房屋所受之損害，就原告依不當得利及侵權行為請求之部分（即聲明第二、三項），依前揭民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額，故本件訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之。而系爭房屋完工於71年12月，至起訴時即111年1月15日，屋齡約為38年1月，為七層樓房之1樓，鋼筋混凝土造，面積總計為174.27平方公尺（計算式：層次面積64.23㎡+騎樓74.76㎡＋附屬建物平台11.04㎡＋共有部分19.93㎡×1/8＝174.27），有系爭房屋登記謄本在卷可查，依地價調查估計規則估算，系爭房屋之建物現值為新臺幣（下同）351萬9,641元，是本件訴訟標的價額核定為351萬9,641元，應徵第一審裁判費3萬5,848元，惟原告前繳納18萬3,864元，有110年1月15日之繳款收據在卷可查，故就原告溢繳部分即14萬8,016元（計算式：18萬3,864元-3萬5,848元＝14萬8,016元）應予退還。

三、爰裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日

                  民事第五庭    法　官　何若薇

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。   

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　  30　　日

                                書記官  林俐如