110年度重訴更一字第5號
原 告 亞太新興產業創業投資股份有限公司
姜萍律師
陳婉榕律師
被 告 旭海國際科技股份有限公司
被 告 林弘育
共 同
訴訟代理人 簡榮宗律師
黃翊華律師
蔡明秀律師
上列
當事人間請求履行契約事件，原告於民國110年9月10日具狀追加
請求權基礎，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規定之情形，或
被告於訴之變更或追加無
異議，原告固得將原訴變更或追加他訴，
惟訴之追加或變更，僅得於
言詞辯論終結前為之。於
言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨
參照）。換言之，當事人無論在第一審或第二審程序中欲為訴之變更或追加，皆應於原來之訴繫屬之法院言詞辯論終結前為之，始能利用同一程序以資解決。倘言詞辯論已終結，所為訴之變更或追加，即未能經言詞辯論程序而
予以一併審理，當無准許而併為判決之理。是於言詞辯論終結後為訴之變更或追加者，其起訴為不合法，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回之。
二、查，原告與被告旭海國際科技股份有限公司、林弘育間請求履行契約事件，業由本院於民國110年9月7日上午10時10分行言詞辯論程序，並終結言詞辯論、定期
宣判等情，有本院110年9月7日言詞辯論筆錄在卷
可稽（見本院卷第95-97頁）。原告於言詞辯論終結後即110年9月10日，始以民事補充言詞辯論意旨狀請求追加
民法第226條、第216條規定為
請求權基礎，有卷附之民事補充言詞辯論意旨狀在卷為憑（見本院卷第117頁）。核原告所為訴之追加，係於言詞辯論終結後始提出，
揆諸前揭說明，
難認其追加之訴合法，應予駁回。
三、
爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日
民事第七庭 法 官 林欣苑
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 14 日