裁判書系統

111年度事聲字第94號

異  議  人  李淑珠 

相  對  人  川石堂貿易有限公司

法定代理人  嚴智勇 

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國111年11月7日所為111年度司聲字第1399號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國111年11月7日因相對人聲請確定訴訟費用額所為111年度司聲字第1399號裁定（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人提出之釋明費用證書所載日期與本案事實不符、相對人申報營業稅後已收回應稅稅額新台幣（下同）48元及1,4291元不應算入訴訟費用，且未採計異議人繳納鑑定證人日旅費致訴訟費用數額應有違誤，爰對原裁定提出異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，最高法院98年度台抗字第705號民事裁定意旨可參。

四、經查：異議人與相對人間修復漏水等事件，經本院以109年度訴字第732號判決諭知訴訟費用由異議人負擔二分之一。異議人不服提出上訴，經臺灣高等法院以110年度上易字第605號判決諭知二審之訴訟費用由異議人負擔。而相對人第一審起訴時裁判費為6,610元，第二審囑託鑑定費為155,000元，由相對人預納等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明無訛，故異議人於本件訴訟應給付相對人之訴訟費用額確定為158,305元【計算式：(6,610元×1/2＋155,000元)＝158,305元】。是本院司法事務官於上開事件終局判決確定後，依職權確定異議人應負擔之訴訟費用，並以原裁定命異議人給付相對人訴訟費用額158,305元及自原裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之利息，並無違誤，業經本院調卷查核屬實。異議人未具體指明原裁定所確定之訴訟費用計算方式有何錯誤，僅以前揭情詞提出異議，其異議洵無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日

                  民事第六庭    法　官　杜慧玲

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日

                                書記官　陳玉瓊