裁判書系統

111年度勞再易字第4號

再審 原告   柯廷叡 

再審 被告   康和皇家生活事業股份有限公司

法定代理人  李正義 

上列當事人間請求給付加班費等事件，再審原告對於民國111年7月12日本院109年度勞簡上字第37號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

壹、程序方面：

    按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查：本件再審原告於民國111年7月15日收受本院109年度勞簡上字第37號判決（下稱原確定判決），並於108年8月3日提起本件再審之訴，未逾民事訴訟法第500條第1項規定30日之不變期間，是其在法定期間內提起本件再審之訴，先予敘明。

貳、實體方面： 

一、再審原告主張：原確定判決以加班時間每日未達小時以上及被告持有111年度工作規則等文件，並判斷LINE通訊軟體僅有原告傳送訊息等節為認定，然實務上程序與勞動基準法（下稱勞基法）第30條第6項規定有出入，且出勤時間中有不少加班時間超過1小時以上，且工作規則文件並非105年至107年向勞動部報備者，原告工作期間並未見過工作規則。LINE通訊軟體對話紀錄可以很容易推斷出工作時間，且其中亦包含打卡紀錄之工作時間。再審被告105年至107年間沒有報備工作規則，再審被告提出者是否為再審原告離職後才製作出來的。為證明下午5時以後時間確實是在加班，原告調閱LINE通訊軟體與訴外人即合作廠商貝爾網站國際有限公司聯繫等新事證，且要求傳喚該合作公司事務負責人到場作證。除上述事證外，也有與公司同事聯繫工作事項、被公司業務聯絡即時處理工作等訊息可作為相關證據。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，並聲明：原確定判決廢棄。

二、本件未經言詞辯論，再審被告未為聲明及陳述。

三、經查：

（一）按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。但在判決前如已主張其事由或已提出其證物者，則不得更據以提起再審之訴。又若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，亦不得以之為再審理由。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（司法院釋字第355號解釋意旨參照）。

（二）經查，再審原告提出LINE通訊軟體對話紀錄、薪資單、電腦畫面截圖等證物，然未具體說明其有何發現未經斟酌之證物或得使用該證物，或有何在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物之情。且縱經斟酌再審原告所提證物，亦難認可受較有利益之裁判，故再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，亦非可採。

四、綜上所述，原確定判決並無再審意旨所指民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　勞動法庭    審判長法  官  方祥鴻

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  黃鈺純

　　　　　　　　　　　　　　　　　　                  法  官  陳裕涵

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　3　　日

                                    書記官 林怡彣