裁判書系統

原      告  嚴世蓉 

被      告  蘇馬利國際珠寶有限公司

法定代理人  董佳芸 

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國109年4月1日受僱於被告擔任助理，至109年8月期間，每日上班3小時，薪資約定每月18,000元；迄於109年9月轉正職人員至109年12月間，薪資約定每月28,000元。於110年1月被告法定代理人說明須調整工作時間與薪資，改為上班半個月，薪資減半為14,000元。原告於110年2月提出離職，110年3月10日正式離職，被告未給付薪資期間為：109年8月至110年1月，共計144,000元（計算式：18,000＋28,000×4＋14,000＝144,000）。另原告任職期間出差至市集外展，109年11月與12月間原告代墊且被告允諾支付的差旅費共11,435元，皆無支付。爰依兩造之勞動契約請求被告給付欠薪144,000元，並依不當得利之法律關係請求被告給付原告代墊差旅費11,435元。並聲明：㈠被告應給付原告155,435元。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

　㈠原告主張被告積欠薪資之事實，業據其提出僱傭協議（本院卷第45至65頁）、兩造間往返電子郵件、LINE對話截圖、扣繳憑單、薪轉帳戶存摺影本等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付工資144,000元，即屬有據。

　㈡另於原告主張代墊出差差旅費11,435元，依不當得利之法律關係請求被告返還，亦提出原告與被告法定代理人之電子郵件及請款單為據，堪認原告主張可採。

五、綜上所述，原告依勞動契約請求被告給付工資144,000元、代墊款11,435元，共計155,435元，為有理由，應予准許。

六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

                    勞動法庭    法　官　薛嘉珩

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　9 　　日

                                書記官  王文心