臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度勞簡字第289號
原 告 謝時豪
被 告 麗星台灣服務股份有限公司
法定
代理人 JOHANSEN MICHAEL GEOFFREY
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國112年6月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬伍仟伍佰壹拾叁元。
二、本判決第一項得為
假執行；但被告以新臺幣叁拾捌萬伍仟伍佰壹拾叁元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張經審理後
略以：原告自民國103年3月24日起受僱於被告，擔任人資副理，約定每月工資為7萬1790元。
嗣被告於111年3月23日通知原告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，於同年4月3日終止
兩造間勞動契約，嗣臺北市政府於同年4月18日認定被告已於同年2月1日歇業；原告
復於同年11月2日申請勞資爭議調解，於同年月10日經中華民國勞資關係協進會進行調解，因被告未出席致調解不成立。
迄今被告未給付原告
資遣費28萬8596元、特休未休工資補償2萬5127元、預告
期間工資7萬1790元共38萬5513元，爰依勞基法第16條、第38條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條等規定提起
本件訴訟。
並聲明：請求判決如
主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出離職證明書、終止
僱傭通知書、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、臺北市政府111年4月18日函及服務證明書等件影本為證，而被告雖受合法通知，
惟未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，另參以被告所製發之終止僱傭通知書，已載明被告同意發給原告資遣費28萬8596元、預告期間工資7萬1790元及特休未休工資補償2萬5127元
等情無誤，是本院綜合
上開事證，
堪信原告主張之事實為真正。
五、從而，原告依勞基法第16條、第38條及勞退條例第12條等規定及兩造間勞動契約之
法律關係，請求被告給付其38萬5513元，為有理由，應予准許。
六、
按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1項既屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定就本判決主文第1項應
依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當
擔保金額後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
勞動法庭 法 官 翁偉玲
如不服本判決，應於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出
上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日