111年度勞補字第125號
聲 請 人 賴蓉瑩
張仁興律師
葉智超律師
相 對 人 美商亞太數位潮流科技有限公司台灣
分公司
法定
代理人 KRISTOPHER T. SCHMIDT
上列
當事人間請求確認
僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣參
理 由
一、
按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情
形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第
一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解
，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。又雖
不合於第一項之勞動事件，如曾請求經其他法定調解機關調
解未成立或提起
反訴者，若仍有聲請勞動調解之意願，應予
尊重，以兼顧其程序選擇權，
乃同條項立法理由規定在案。
復調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，應定
期間先命補正；聲請勞動調解，
應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為
之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動
事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項亦有
明文。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟
標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的
範圍，
訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法
二、查
本件聲請人雖提出中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調
解紀錄證明與
相對人曾進行勞資爭議調解未成立，惟聲請人
提起本件訴訟前，仍欲先行勞動調解程序
一節，有民事起訴
狀程序事項欄內容與本院公務電話紀錄在卷為憑，
揆諸前開
㈠本件聲請人之請求聲明共計3 項，
核屬一訴主張數項標的，
而聲明第2 項、第3 項分別請求給付自民國110 年12月6 日
起至復職日前1 日止，按月於每月最後工作日給付工資與提
撥勞工退休金部分，自經濟上觀之，
核與聲明第1 項確認兩
造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者
定之。又倘本件屬得
上訴至第三審之事件，參考各級法院辦
案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判
案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於111
年1 月26日方繫屬在本院乙情，有民事
起訴狀上收狀戳文可
資
佐證，自110 年12月6 日起至111 年1 月26日止未達2 月
，共計4 年6 月有餘；參之聲明第1 項係請求確認
兩造間之
僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，而聲請人為73年生，有
本院公務電話紀錄及其個人最新戶籍資料附卷
可稽，則其距
勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止
，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5
年
推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項、第3 項之期間
，是應以較高之5 年薪資與退休金核定為本件訴訟標的價額
。
㈡據上，以聲請人主張每月薪資新臺幣（下同）10萬2,164 元
及退休金提撥5,256 元計算共計5 年之薪資後，本件訴訟標
的價額應核定為644 萬5,200 元（計算式：【102,164 ＋5,
256 】× 12× 5 ＝6,445,200 ），依民事訴訟法第77條之20
，應徵勞動調解聲請費3,000 元。茲依
首揭規定，限聲請人
於收受本件裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳
，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。另應於
上開期日前併提
出民事起訴狀
繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影
本，且得自行遮掩個人資料，將供勞動調解委員使用），以
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳
裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日