111年度勞補字第228號
原 告 稜研科技股份有限公司
蔡明秀律師
被 告 戴揚
訴訟代理人 張婷婷律師
上列
當事人間
損害賠償等(智財)事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達
翌日起3日內補繳勞動
調解聲請費新臺幣（下同）2,000元，逾期未繳，即
駁回原告之訴。
理 由
一、
按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因
性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定
期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。
二、次按
訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第77條之12訂有明文。
三、
經查，
本件勞動事件原告起訴未經調解，且
兩造間並無勞動事件法第16條第1項所定情形，依同條第2項之規定，其起訴視為調解之聲請，原告未據繳納調解聲請費。又原告主張
被告違反兩造簽訂之「員工保密與
競業禁止契約（下稱
系爭契約）」、營業秘密法等規定，請求及
訴之聲明為：㈠被告不得以任何方式使用或揭露因任職於原告公司公司期間，所知悉或取得關於原告公司公司所研發「BBox」、「UDBox」、「XBeam」、「BBorad」及「AiP」產品之營業秘密，
包括但不限於技術資訊（無論是否可申請專利）、產品來源、客戶及價格資訊、成本資訊、投資計晝及所有製程相關資訊及細節。㈡被告於民國112年6月24日以前，不得因受僱、
承攬、委任等關係為
第三人智易科技股份有限公司提供工作。㈢被告應於賠償原告500,000元之
違約金，及自民事
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按周年利率5％計算利息。核其請求之聲明第1項、第2項旨在維護原告單一利益即營業利益(營業秘密)，具財產權性質，
惟原告倘獲勝訴判決，所受利益之客觀價值並不明確，
堪認該訴訟標的之價額為不能核定，應依民事訴訟法第77條之2、第77條之12規定，將第1、2項聲明一併核定其訴訟價額為165萬元。復加計聲明第3項請求50萬元違約金之訴訟標的金額，則本件訴訟標的價額合計為215萬元，應徵調解聲請費2,000元，茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限
聲請人於收受本裁定送達翌日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳
裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日