原 告 呂柏宗
被 告 宏亞食品股份有限公司
上列
當事人間請求確認
僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納
裁判費新臺幣壹萬零玖佰貳
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟
標的價額繳納裁判費，此
乃必備之程式；而
原告之訴起訴不
合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形
可以補正者，審判長應定
期間先命補正，此觀民事訴訟法第
249 條第1 項但書第6 款自明。又核定
訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項
、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟
標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準，期間未確定
時，應
推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；另因
確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工起訴
暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條
第1 項亦悉。
二、
經查，原告起訴未據繳納裁判費，又因
兩造間曾經桃園市政
府進行勞資爭議調解不成立
一節，有該調解紀錄附卷足參，
屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故
本件原告起訴
程序上自屬有據。其次：
㈠本件原告
訴之聲明第1 項係請求確認兩造間自民國109 年11
月10日起之僱傭關係存在，與聲明第2 項請求
被告給付自10
9 年11月10日起至原告復職之日止，按月於每月5 日給付新
臺幣（下同）3 萬7,320 元及法定
遲延利息，自經濟上以觀
之訴訟目的一致，故擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得
上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2
條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1 年
4 月、2 年、1 年，加計本件係於111 年4 月21日方繫屬在
本院乙情，有勞動調解
聲請書狀上收狀戳文
可資佐證，自10
9 年11月10日起至111 年4 月21日止達1 年5 月，共計5 年
9 月有餘；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存
在，此乃定期給付涉訟，因衡原告戶籍資料所示之出生年月
日，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65
歲）止，可工作期間全超過5 年。是依上述勞動事件法第11
條規定以5 年推定存續期間後，聲明第1 項至第2 項存續期
間均逾5 年，故以其5 年薪資為基準。基上，聲明第1 項、
第2 項均以原告主張每月薪資計算共5 年薪資核定訴訟標的
價額，應為223 萬9,200 元（計算式：37,320× 12× 5 ＝2,
239,200 ），本應徵第一審裁判費2 萬3,176 元，但參
首揭 規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即1 萬5,451 元（計算
式：23,176× 2/3 ≒15,451，元以下四捨五入），故應暫先
繳納7,725 元（計算式：23,176－15,451＝7,725 ）裁判費
。
㈡至聲明第3 項請求金額中部分為
精神慰撫金30萬元，此部分
應徵第一審裁判費3,200 元，因不在勞動事件法第12條第1
項得暫免徵收範圍，當應繳納全額裁判費。
㈢
是以，本件原告應暫先繳納1 萬925 元裁判費（計算式：7,
725 ＋3,200 ＝10,925）。茲依首開規定，限原告於本件裁
定送達後5 日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不
繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
如不服本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 19 日