裁判書系統

111年度勞訴字第360號

原      告  林永泰

被      告  臺銀綜合證券股份有限公司

法定代理人  魏江霖

訴訟代理人  陳金泉律師

            葛百鈴律師

            李瑞敏律師

            

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經本院於民國112年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。 

程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明如附表「起訴時」部分所示，嗣於民國112年2月17日變更聲明如附表「變更後」部分所示(卷第357頁)，核其擴張應受判決事項之聲明，尚非不許。

原告主張：原告自100年2月14日起受僱於被告，107年1月1日起擔任經紀部經理，因執行業務需要查詢客戶資料，被告卻以原告違反客戶資料調閱辦法(下稱系爭調閱辦法)為由，依職員獎懲要點(下稱系爭獎懲要點)第9點、第12點及財政部所屬金融保險事業機構人員考核辦法(下稱系爭考核辦法)第6條規定，於110年8月13日將原告1次記2大過免職，其終止僱傭契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被告受領勞務遲延，原告得依兩造間僱傭契約、民法第487條前段規定，請求被告自同年8月起繼續發給工資等情。聲明如附表「變更後」部分所示。

被告辯稱：原告於109年12月1日至110年7月14日非因業務需要調閱客戶資料，含特殊戶(政府基金)10戶共34次，並指示下屬列印每日查詢客戶資料報表時，先刪除原告以管理者代號1040登入查詢部分再列印，藉以規避稽核，違反系爭調閱辦法，情節重大，其行為不檢已嚴重損害被告聲譽，被告乃依系爭調閱辦法第7條第2項至第4項、系爭獎懲要點第9點、第12點及系爭考核辦法第6條規定，將原告1次記2大過免職等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

兩造不爭執事項：(卷第557至561頁)

  ㈠被告為臺灣金融控股股份有限公司百分之百持股之子公司，臺灣金融控股股份有限公司之股東為財政部，並依臺灣金融控股股份有限公司條例組織、營運及管理。(被證1、2及卷第105至106頁附件1)

  ㈡原告經公開甄試，自100年2月14日起受僱於被告，擔任初級襄理，其後陸續擔任經紀部副經理、經紀部代理經理(經被告董事會於106年11月16日決議通過)、經紀部經理(107年1月1日就任)，曾簽立公務人員服務誓言、切結書、員工保密切結書及聲明書。(被證5通知單、被證6年報、被證3公務人員服務誓言、被證4切結書、被證7員工保密切結書及聲明書)

  ㈢被告所訂相關規定及財政部所訂系爭考核辦法：

    ⒈系爭調閱辦法(108年1月17日修正)(原證3)

　　　＊第4條「調閱資料申請程序如下：㈠本公司人員：除執行業務需要對客戶資料之處理及增刪外，本公司同仁調閱客戶資料時，均應填寫…申請單，經單位主管核准後始得調閱…」

　　　＊第7條「(第1項)未依規定申請核准或非因業務需要調閱客戶資料者，由人事評議委員會按調閱次數及查詢成交金額(仟萬/級距)依本公司職員獎懲要點懲處，再犯及未依規定調閱中實戶之帳戶資料者，視情節加重處分。(第2項)前項次數及查詢成交金額(仟萬/級距)以較高次數者採計，每次依本公司職員獎懲要點第6點第2款申誡1次。(第3項)未依規定調閱專業投資機構及中實戶之帳戶資料者，依本公司職員獎懲要點第8點第4款記大過1次，並得視情節加重處分。(第4項)前項未依規定調閱之帳戶屬於政府基金者，依本公司職員獎懲要點第9點第5款記大過2次且免職處分。…」

    ⒉系爭獎懲要點(107年1月25日修正)(原證4)

　　　＊第6點「具有下列情形之一，申誡：…㈡違反本公司規章，情節較輕。…」

　　　＊第8點「具有下列情形之一，1次記1大過：…㈣因故意或重大過失，貽誤公務致不良後果。…」

　　　＊第9點「具有下列情形之一，1次記2大過：…㈤圖謀不法利益，言行不檢，致嚴重損害政府或本公司人員聲譽，有確實證據。…」

　　　＊第12點「本公司職員如有違反『公營金融保險事業機構人員生活道德規要點』及其他有關法令規定情事，而本要點未列舉者，應參照本要點酌情予以懲處。」

    ⒊系爭考核辦法第6條「(第1項)專案考核之獎懲基準規定如下：…有下列情事之一者，1次記2大過：…㈤圖謀不法利益，言行不檢，致嚴重損害政府或機構人員聲譽，有確實證據。(第2項)…1次記2大過，公務員兼具勞工身分者應予免職；純勞工身分者，以符合勞動基準法或其他法律所定得終止勞動契約之情形者為限，應終止勞動契約。…」(卷第112頁附件3)

  ㈣被告董事長於110年7月16日指示稽核室專案檢查前檯員工(含主管)有無違規查閱客戶資料情形，稽核室於同年月21日提出「前檯系統查詢客戶資料」專案報告，記載原告於109年12月1日至110年7月14日違規調閱情形如下；被告於110年8月2日發函請原告就上開專案報告所載違規調閱情形提出說明。(被證12、13，被告答辯狀第5頁表格)

    ⒈違規調閱對象分類：⑴特殊戶(政府基金)：含臺灣銀行、舊制勞退基金、臺銀公教保險部、本國政府機構、政府全權委託基金。⑵專業投資機構。⑶中實戶(月成交金額1億元以上者)。⑷一般戶。

    ⒉違規調閱次數：

      ⑴調閱對象：特殊戶10戶、專業投資機構與中實戶26戶、一般戶461戶(含法人客戶12戶、自然人客戶351戶、同事與眷屬98戶)

      ⑵調閱期間109年12月1日至110年6月14日：特殊戶25次、專業投資機構與中實戶116次、一般戶1,962次

      ⑶調閱期間110年6月15日至110年7月14日特殊戶9次、專業投資機構與中實戶55次、一般戶427次

  ㈤被告110年8月3日臨時董事會決議原告自同年月4日起調任風險管理部高級襄理(原任經紀部經理)。(被證14函及職員任免通知書)

  ㈥被告對原告為免職處分之過程：

    ⒈110年8月10日：被告人事評議委員會以原告未經核准，違規查閱客戶資料，另指示下屬竄改查閱紀錄，規避稽核，情節重大，違反系爭調閱辦法第7條第2項至第4項規定，嚴重損害被告聲譽為由，決議依系爭獎懲要點第12點、參照第9點第5款規定，記大過2次且免職處分(下稱系爭決議)。(被證15會議紀錄)

    ⒉110年8月13日：

      ⑴被告以獎懲通知書向原告表示：原告違反系爭調閱辦法，依系爭決議、系爭獎懲要點第12點、參照第9點及系爭考核辦法第6條第2項「1次記2大過，公務員兼具勞工身分者應予免職」之規定，核定原告1次記2大過免職。(被證16)

      ⑵被告以通知書向原告表示：依系爭考核辦法第6條規定及系爭決議，核定原告自110年8月16日起停職等語，原告向被告申請停職期間支領3分之1數額之薪給。(原證1、2)

    ⒊110年8月30日及31日：原告對被告110年8月13日免職處分提出申復(複核)，被告人事評議委員會於110年9月10日評議維持原處分。(被證17)

    ⒋原告向財政部申請再複核，財政部於110年12月30日認為被告核定原告免職及免職未確定前先行停職，於法並無違誤，決定駁回再複核。(被證18再複核決定書)

    ⒌被告於111年1月4日檢送職員任免通知書向原告表示：原告於110年12月30日免職生效，停職期間支領3分之1數額之薪給，依財政部所屬國營金融保險事業機構人事管理準則第12條規定，發放至110年12月29日止等語。(被證19)

  ㈦臺灣證券交易所股份有限公司因於110年9月30日對被告進行查核，發現被告總公司員工有非業務需要調閱客戶資料情事，違反證券商受僱人員查詢客戶資料管理作業要點第7點規定，乃於同年10月13日函請被告，就缺失事項，作成改善及預防措施報告，並連續10個營業日列為每日隨案處理之內部稽核查核項目，作成完整查核報告。(被證21)　

  ㈧原證1至4、被證1至35，形式上均為真正。　

本院之判斷：

　原告主張：原告經公開甄試，自100年2月14日起受僱於被告，107年1月1日起擔任經紀部經理等情，被告不爭執，堪信屬實。

　惟原告主張：原告因執行業務需要查詢客戶資料，被告卻以原告違反系爭調閱辦法為由，依系爭獎懲要點第9點、第12點及系爭考核辦法第6條規定，於110年8月13日將原告1次記2大過免職，其終止僱傭契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被告受領勞務遲延，原告得依兩造間僱傭契約、民法第487條前段規定，請求被告自同年8月起繼續發給工資等語，被告否認之，爰依兩造爭執要點分述如次。

　㈠被告辯稱原告調閱客戶資料違反系爭調閱辦法，並非無據：

　　⒈原告擔任被告經紀部經理期間，如需調閱客戶資料，依系爭調閱辦法第4條所定「調閱資料申請程序」，除「執行業務需要對客戶資料之處理及增刪」外，均應填寫申請單，經單位主管核准後，始得調閱(兩造不爭執事項㈢之⒈)。

　　⒉原告主張：其調閱客戶資料，均為執行業務所需等語，被告否認之。經查：

　　　⑴被告董事長於110年7月16日指示稽核室專案檢查前檯員工(含主管)有無違規查閱客戶資料情形，經稽核室提出「前檯系統查詢客戶資料」專案報告，記載原告於109年12月1日至110年7月14日有違規調閱情形後，於110年8月2日函請原告就上開專案報告所載違規調閱情形提出說明(兩造不爭執事項㈣)，然原告僅泛稱：特殊戶部分為檢視報表有無交易狀況及剩餘代操概況，專業投資機構與中實戶部分為檢視報表虧損狀況及庫存狀況，一般戶部分為檢視交易狀況等語(卷第190頁被證15會議紀錄)，並未針對上開專案報告所載各次違規調閱情形，具體說明如何符合「執行業務需要對客戶資料之處理及增刪」，況且關於特殊戶部分，原告自承：國安基金前一次執行是109年10月出清持股等語(卷第235頁)，則其於109年12月以後調閱特殊戶資料共34次，難認是因執行業務需要所為。

　　　⑵再者，被告辯稱：被告要求經紀部營業檯自110年6月15日起每日列印營業員查詢客戶資料報表，原告指示下屬先刪除原告以管理者代號1040登入查詢部分再列印，藉以規避稽核等語，核與所提經紀部營業檯職員聲明書相符(被證26)，原告亦表示其要求營業檯員工列印報表時僅選取營業員部分，未列印原告部分等語(卷第561頁)，雖否認藉以規避稽核，惟審酌被告因此未能經由每日報表知悉原告查詢客戶資料情形，難認原告無規避及時稽核情事，故被告所辯並非全然無據，亦可佐證原告有非因業務需要而調閱客戶資料情形。

　　　⑶從而，原告主張：其調閱客戶資料，均為執行業務所需等語，不足採信。　　　　

　　⒊又原告雖主張：其擔任經紀部經理，為單位主管，因負責監控交易而查詢交易資料，屬於執行業務，且其身為單位主管，可自我審核同意等語。惟綜觀系爭調閱辦法第4條「除執行業務需要對客戶資料之處理及增刪外，本公司同仁調閱客戶資料時，均應填寫…申請單，經單位主管核准後始得調閱…」及第7條「未依規定申請核准或非因業務需要調閱客戶資料者，由人事評議委員會按調閱次數及查詢成交金額…依本公司職員獎懲要點懲處…」等規定(兩造不爭執事項㈢之⒈)，可見被告內部人員調閱客戶資料，若未依規定申請核准，則須符合「執行業務需要」之要件。故原告擔任經紀部經理期間，縱然是系爭調閱辦法第4條所稱單位主管，且別無可核准其調閱客戶資料之主管，仍須自我約束，僅得調閱執行業務所需者，尚難因身為單位主管而得任意調閱。

　　⒋綜上，被告辯稱原告調閱客戶資料違反系爭調閱辦法，並非無據。　

  ㈡被告於110年8月13日將原告1次記2大過免職，亦非無據：

　　⒈依系爭考核辦法第6條第2項規定「1次記2大過，公務員兼具勞工身分者應予免職」(兩造不爭執事項㈢之⒊)及被告於110年8月13日核定原告1次記2大過免職之獎懲通知書注意事項第2項記載系爭考核辦法第6條上開規定(兩造不爭執事項㈥之⒉)，可見原告屬於勞動基準法第84條所稱「公務員兼具勞工身分者」，則其有關任免、獎懲等事項，應適用公務員法令之規定，包括系爭考核辦法第6條規定。

　　⒉被告辯稱原告調閱客戶資料違反系爭調閱辦法，既非無據，且原告違反系爭調閱辦法調閱之客戶資料包括特殊戶(政府基金)10戶共34次，堪認其行為不檢情節重大，又其違規調閱客戶資料情形既經上開專案報告披露(兩造不爭執事項㈣)，亦堪認足以嚴重損害被告人員聲譽，則被告依系爭決議、系爭獎懲要點第9點第5款、第12點(兩造不爭執事項㈥之⒈至⒉、㈢之⒉)及系爭考核辦法第6條「(第1項)…有下列情事之一者，1次記2大過：…㈤圖謀不法利益，言行不檢，致嚴重損害政府或機構人員聲譽，有確實證據。(第2項)…1次記2大過，公務員兼具勞工身分者應予免職…」規定(兩造不爭執事項㈢之⒊)，於110年8月13日核定原告1次記2大過免職(兩造不爭執事項㈥之⒉)，並非無據，兩造間僱傭契約因此終止。原告主張被告終止僱傭契約不合法，不足採信。

　㈢被告於110年8月13日將原告1次記2大過免職，既非無據，兩造間之僱傭關係因此消滅。原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被告自同年8月起繼續發給工資，為無理由。　

綜上所述，原告依兩造間僱傭契約及民法第487條前段規定，聲明如附表「變更後」部分所示，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提證據及證據之聲明，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。　

據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  勞動法庭  法　官  林玲玉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                            書記官  張婕妤