裁判書系統

111年度勞訴字第395號

原      告  李俊廷 

            徐家成 

            林巖   

共      同

訴訟代理人  吳麗如律師（法扶律師）

被      告  鐳鑫資訊有限公司

法定代理人  鄭明彥 

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告甲○○新臺幣貳拾萬零玖佰柒拾參元，及自民國一一一年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬玖仟參佰伍拾伍元，及自民國一一一年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告應給付原告丙○新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾柒元，及自民國一一一年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、被告應提繳新臺幣捌仟玖佰肆拾柒元至原告甲○○之勞工退休金專戶。

五、被告應提繳新臺幣貳仟陸佰壹拾參元至原告乙○○之勞工退休金專戶。

六、被告應提繳新臺幣玖佰柒拾貳元至原告丙○之勞工退休金專戶。

七、被告應開立非自願離職證明書予原告乙○○。

八、原告其餘之訴駁回。

九、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，原告甲○○負擔百分之二，餘由原告乙○○負擔。

十、本判決第一至三項得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾萬零玖佰柒拾參元、新臺幣捌萬玖仟參佰伍拾伍元、新臺幣貳萬捌仟柒佰參拾柒元為原告甲○○、乙○○、丙○預供擔保，得免為假執行。

十一、本判決第四至六項得假執行。但被告如分別以新臺幣捌仟玖佰肆拾柒元、新臺幣貳仟陸佰壹拾參元、新臺幣玖佰柒拾貳元為原告甲○○、乙○○、丙○預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告甲○○自民國110年6月1日起受僱於被告，擔任外勤工程師，離職前月薪為新臺幣（下同）4萬2,000元；原告乙○○自111年4月1日起受僱於被告，擔任外勤工程師，離職前月薪為4萬元；原告丙○自111年5月6日起受僱於被告，擔任外勤工程師，離職前月薪為3萬5,000元。嗣原告甲○○、丙○分別於111年4月20日、同年6月20日自願離職；另原告乙○○因被告積欠其工資、勞健保申報不實，遂於111年6月28日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定為由，為終止其等間勞動契約之意思表示，最後工作日為111年6月28日。惟被告尚積欠原告甲○○111年3月份、111年4月1日至同年月20日工資7萬元、平日加班費9萬7,922元、休息日（星期六）及例假日（星期日）加班費共計2萬806元、特別休假未休工資2,800元、代墊款1萬7,309元未給付或返還，以及被告自110年6月至111年4月20日間短提繳之勞工退休金共計8,947元；被告積欠原告乙○○111年5月份、111年6月1日至同年月26日工資5萬390元、平日加班費2萬5,665元、休息日（星期六）及例假日（星期日）加班費共計7,697元、資遣費4,889元、代墊款4,550元未給付或返還，以及被告自111年4月至111年6月28日間短提繳之勞工退休金共計2,613元；被告積欠原告丙○111年5月份、111年6月1日至同年月13日工資2萬4,890元、代墊款3,847元未給付或返還，以及被告自111年5月6日至111年6月20日間短提繳之勞工退休金共計972元，爰依兩造間勞動契約約定、勞基法第19條、第22條第2項、第24條第1、2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第11條第3項、民法第486條、第179條規定，請求被告給付前揭工資、加班費、特別休假未休工資、代墊款項、資遣費併計付法定遲延利息，以及提繳勞工退休金，與開立非自願離職證明書予原告乙○○等語，並聲明：㈠被告應給付原告甲○○20萬8,837元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告乙○○9萬3,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告丙○2萬8,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被告應提繳8,947元至原告甲○○之勞工退休金專戶。㈤被告應提繳2,613元至原告乙○○之勞工退休金專戶。㈥被告應提繳972元至原告丙○之勞工退休金專戶。㈦被告應開立非自願離職證明書予原告乙○○。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其等提出勞工保險投保資料明細、薪資帳戶存摺封面暨內頁影本、LINE對話紀錄、新北市政府勞資爭議調解紀錄、信用卡消費明細、發票、繳款收據、車票為證（見本院卷第21至76頁、第79至81頁、第85至103頁、第107至109頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

  ㈡就原告3人得請求之項目、金額分述如下：

　⒈工資部分：

　　按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。經查，被告分別積欠原告上開工資，業據其等提出薪資帳戶存摺封面暨內頁影本為證（見本院卷第25至39頁、第45至53頁、第59至69頁），是原告請求被告分別給付工資7萬元、5萬390元、2萬4,890元，自屬有據。

　⒉加班費部分：

　⑴按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞基法第24條第1項第1、2款、第2項定有明文。次按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法第39條亦有明文。而所稱「加倍發給」，即除當日工資照給外，於正常工作時間以內工作者再加發1日工資所得，延長工作時間者，延時工資依同法第24條規定辦理。

　⑵經查，原告甲○○平日加班、休息日及例假日加班時數各如附表一、二所示，是其請求平日加班費9萬7,922元、休息日及例假日加班費1萬2,942元（詳細過程如附表一、二所示），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。另原告乙○○平日加班、休息日及例假日加班時數各如附表三、四所示，是其請求平日加班費2萬5,665元、休息日及例假日加班費3,861元（詳細過程如附表三、四所示），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

　⒊特別休假未休工資部分：

　  原告甲○○至其與被告間之勞動契約終止前尚有特別休假2天未休，是其得請求之特別休假未休工資為2,800元（計算式：42,000元÷30日×2日=2,800元）。

　⒋資遣費部分：

　⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告乙○○前依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止系爭勞動契約，業如上述，則原告乙○○依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

  ⑵又原告乙○○任職起日為111年4月1日，至勞動契約終止日即111年6月29日止，其年資為2月又28日。而原告乙○○之平均工資應為每月4萬元，據此計算，原告乙○○得請求資遣費為4,889元【計算式：40,000元×｛（2＋28/30）×1/12｝×1/2＝4,889元，元以下四捨五入】。

　⒌提繳勞工退休金部分：

　  經查，被告於原告3人受僱期間，均未足額提繳勞工退休金，業據其等提出勞工保險投保資料為證（見本院卷第23頁、第41頁、第57頁），是原告甲○○請求被告提繳8,947元、原告乙○○請求被告提繳2,613元【計算式：（40,100元×6%－25,250元×6%）×（2＋28/30）＝2,614元】、原告丙○請求被告提繳972元【計算式：（36,300元×6%－25,250元×6%）×（26/31＋20/30）＝998元】，均為有理由，應予准許。

　　　　

　　原告甲○○請求提繳退休金部分（單位：新臺幣）：

　　　

　⒍代墊款部分：

　　按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告3人為執行被告公司職務，而支出相關費用分別為1萬7,309元、4,550元、3,847元等節，業據其等提出信用卡消費明細、發票、繳款收據、車票為證（見本院卷第79至81頁、第85至101頁、第107至109頁），是被告應償還而未償還，係無法律上原因而受利益，則原告3人請求被告分別返還1萬7,309元、4,550元、3,847元，應予准許。

　⒎開立非自願離職證明書部分：

　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第14條……規定各款情事之一離職。」是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告乙○○依勞基法第14條第1項第5、6款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告乙○○自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告乙○○此部分主張，應屬有據。

四、從而，原告3人依勞動契約約定、民法第486條、勞基法第22條第2項規定，分別請求被告給付原告甲○○工資7萬元；請求被告給付原告乙○○工資5萬390元；請求被告給付原告丙○工資2萬4,890元；依勞基法第24條第1、2項、第39條規定，請求被告給付甲○○平日加班費9萬7,922元、休息日及例假日加班費1萬2,942元；請求被告給付原告乙○○平日加班費2萬5,665元、休息日及例假日加班費3,861元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付原告甲○○特別休假未休工資2,800元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告乙○○資遣費4,889元；依民法第179條規定，請求被告分別給付原告甲○○代墊款1萬7,309元、給付原告乙○○代墊款4,550元、給付原告丙○代墊款3,847元，以上總計給付原告甲○○20萬973元、給付原告乙○○8萬9,355元、給付原告丙○2萬8,737元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月11日（見本院卷第151頁送達證書）起均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告分別提繳勞工退休金8,947元、2,613元、972元至原告甲○○、乙○○、丙○之勞工退休金專戶；原告乙○○依就業保險法第11條第3項、勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　  16　　日

                    勞動法庭　　法　官    莊仁杰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日

                                書記官    廖宣惟