裁判書系統

111年度勞訴字第425號

原      告  白詠全 

訴訟代理人 

(法扶律師)  蔡明叡律師

被      告  元煬科技有限公司

法定代理人  林庭緯 

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國112年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

確認兩造僱傭關係存在。

被告應自民國111年6月28日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告新臺幣32,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應自民國111年6月28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣1,998元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第2、3項於各期清償期屆至後得假執行。但被告如各以每期新臺幣32,000元、新臺幣1,998元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：其自民國110年10月27日起受僱於承譽科技份有限公司，擔任「膜點子」品牌臺北車站門市店員，嗣該品牌為被告吸收合併，原告續於111年1月24日受僱被告擔任原職，月薪為新臺幣（下同）32,000元。詎被告北區門市主管鐘坤豪突於111年6月27日通知原告，以有人投訴原告違反性平法，明天不要再來上班云云，於是日終止勞動契約。經原告於同年7月1日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於7月19日調解會場，請求恢復僱傭關係，惟為被告所拒絕，被告終止勞動契約不合法，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依勞動契約之法律關係及民法第487條、勞工退休金條例第31條第1項規定，聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之公司登記公示資料、原告勞工保險被保險人投保資料表、勞資爭議調解紀錄、薪資帳戶存摺交易明細表及勞工退休金個人專戶明細資料為證，並經本院依職權調閱原告勞工退休金提繳異動明細表核對無誤，而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

  ㈡從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依勞動契約之法律關係、民法第487條規定，請求被告自111年6月28日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告32,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；另依勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告自111年6月28日起至原告復職之日止，按月提繳1,998元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。 

五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。   　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日

                    勞動法庭    法　官　林瑋桓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　28　　日

                                書記官　陳玉鈴