裁判書系統

111年度勞訴字第451號

原      告  盧斾頵

訴訟代理人  林宏鈞律師

被      告  智能數位應用股份有限公司

法定代理人  楊忠賢

訴訟代理人  任憶嵐

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認兩造間僱傭關係存在。

二、被告應提繳新臺幣玖仟零陸拾元至原告之勞工退休金個人專戶。　

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　　　

五、本判決第二項得為假執行；但被告如以新臺幣玖仟零陸拾元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　

一、原告起訴主張經審理後略以：

　㈠原告自民國110年11月1日起任職在被告，擔任軟體工程師，離職前每月工資為新臺幣（下同）6萬3000元，被告法定代理人曾於111年3月10日無故要求原告離職，惟其於翌日（11日）撥打電話要求原告於同年月16日再回被告公司上班，其復於同年4月11日以LINE告知原告於當日終止兩造間僱傭契約而未敘明事由；嗣原告於111年4月22日向中華民國勞資關係協進會申請勞資爭議調解，兩造分別於同年5月5日、12日進行調解，被告於調解過程中指稱原告有勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任工作之情事，兩造因意見不一致而調解不成立，然原告並無勞基法第11條第5款對於所擔任之工作不能勝任之情形，被告亦不符合解僱之最後手段性原則，被告解僱行為不合法。爰依民法第487條、勞基法第21條、第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項及兩造間僱傭契約之法律關係提起本訴等語。

　㈡並聲明：⒈請求確認原告與被告間僱傭關係存在；⒉被告應自111年4月12日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日給付原告6萬3000元，及自各次月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告應自111年2月起至原告復職前一日止，按月提繳3828元至原告之勞工退休金個人專戶。

二、被告則以：

　㈠原告於110年11月1日起任職在被告IT資訊科技部門，後因多次曠職、出缺勤不正常，致使工作未能依所交付之進度完成，經被告法定代理人多次提醒要求改善未果，由被告法定代理人於111年3月10日通知解僱，並於同年4月6日支付原告3月份工資、預告期間工資及資遣費共5萬5706元。嗣訴外人李振頡於原告被解僱後，主張被告之專案因原告遭到解僱而缺乏人力，難以依原定進度完成工作進度，而要求被告法定代理人同意原告暫回原職務協助該專案完成，被告法定代理人同意並通知原告於同年月16日起以外包之身分暫回被告公司工作，擔任原職務並給付原報酬以完成該專案，另告知原告自同年月16日起至同年4月15日起雙方為承攬關係，以完成該專案中文版教育訓練手冊及介面英文版轉中文版之工作，並交接予其他部門人員，詎原告於承攬期間並未依進度執行工作及產出承攬工作物，出缺勤狀況亦不正常且工作態度不佳，故被告法定代理人於同年4月11日以LINE通知原告終止承攬契約，並要求原告交付自111年3月16日起至同年4月11日止完成之工作物，惟原告迄未交付。

　㈡兩造間勞動契約終止日為111年3月21日，原告既於同年4月6日收受被告所給付之111年3月份工資、預告期間工資及資遣費，可認定原告已認可兩造間勞動關係終止，從而兩造無可能於同年月16日再成立勞動關係，縱被告於同年3月11日依勞基法第11條第5款規定所為資遣無理由，因原告於111年3月有多次出缺勤不正常之曠職紀錄，亦符合勞基法第12條第1項第6款得不經預告終止兩造間勞動契約等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其於111年4月11日遭被告非法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，此為被告所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。　　

四、本院之判斷：

  ㈠原告自110年11月1日起任職在被告，擔任軟體工程師，離職前每月工資為6萬3000元，被告於111年3月10日解僱原告，被告法定代理人於同年月11日以電話通知原告於同年月16日以原職務、原報酬至被告公司協助完成專案；被告法定代理人復於同年4月11日以LINE通知原告終止兩造間契約關係，嗣原告於111年4月22日向中華民國勞資關係協進促進會申請勞資爭議調解，兩造分別於同年5月5日、12日進行調解，因意見不一致而調解不成立等事實，有原告與被告法定代理人之LINE對話紀錄翻拍畫面、對話錄音光碟暨譯文及勞資爭議調解紀錄等件影本附卷可稽（見本院卷第21頁至第37頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

　㈡兩造間僱傭關係仍然存在：

　⒈原告主張被告於111年3月10日無故要求原告離職乙節，被告固辯稱被告係以原告有多次曠職、出缺勤不正常，致使工作未能依所交付之進度完成等情事資遣原告，並以口頭告知資遣事由等語，然為原告所否認，而被告於本院審理時自承被告未發給原告資遣通知書，亦未做資遣通報等語（見本院卷第241頁、第242頁），且被告迄今未舉證證明原告有曠職、出缺勤不正常及不能勝任工作之情事，足認被告於111年3月10日終止兩造間僱傭契約不合法，兩造間僱傭關係仍存在無誤。

　⒉又被告辯稱自111年3月16日至同年4月11日止兩造係成立承攬契約等語，而觀諸原告與被告法定代理人於111年3月11日之對話內容，被告法定代理人係要求原告於同年月16日回被告公司工作，全無提及要與原告訂定承攬契約之意，復參以被告法定代理人於同年4月11日以LINE通知原告：「公司正式在今天終止和你的僱用合作關係 明天不用上班 一切按勞資法辦理，祝妳萬事順利」等語，顯見被告係通知原告終止兩造間僱傭關係，且未敘明解僱事由甚明，且被告前揭所辯尚非有據，不予採信。既被告於111年3月10日係違法解僱原告，兩造間僱傭關係仍然存在，而被告於同年4月11日再次任意解僱原告，亦難認合法，故兩造間僱傭關係仍然存在。

　⒊按勞基法第11條、第12條分別定有雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨法律關係之變動，雇主本諸誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理雇主亦不得就原先所列解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加主張（最高法院96年度台上字第1921號民事判決意旨參照）。被告於111年4月11日終止兩造間僱傭契約時未敘明解僱事由乙節，已如前述，則被告於本件訴訟中始辯稱因原告任職期間有曠職、出缺勤異常之情事，依勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告等語，揆諸前揭說明，自非合法。　

　㈢原告請求被告按月給付工資部分：

　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條及第234條分別定有明文。另債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人固負受領遲延之責任。但債權人遲延後，如債務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。

　⒉被告前揭終止兩造間僱傭契約不合法，而兩造間僱傭關係仍存在乙情，已如前述，前揭終止行為雖不生終止之效力，然已足徵被告有為預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示，惟原告於111年4月11日收受被告之終止僱傭契約意思表示後，於同日向被告法定代理人表示就照被告之意思，並感謝被告法定代理人之照顧，足徵原告亦有預示拒絕提出勞務之意，依前揭說明，原告撤回勞務之準備提出時，被告既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了，故原告請求被告給付自111年4月12日起之工資部分，即屬無據。

　㈣原告請求被告提繳勞工退休金部分：

　⒈被告自111年2月起即未再為原告提繳勞工退休金乙節，有原告之勞工退休金個人專戶明細資料1件在卷可考（見本院卷第43頁、第44頁），而原告於111年4月11日撤回勞務之準備提出，被告受領遲延之狀態已終了一情，業如前述，且原告主張被告按月提繳之勞工退休金應為3828元乙節，被告亦未加以爭執（見本院卷第109頁），則被告自應為原告補提繳111年2月1日至同年4月11日之勞工退休金共9060元（＝3828元＋3828元＋1404元，元以下四捨五入）。

　⒉至原告請求被告自111年4月12日起，按月提繳勞工退休金部分，因原告於111年4月11日撤回勞務之準備提出，被告受領遲延之狀態已終了，且原告實際上亦未提供勞務，被告自無為原告提繳勞工退休金之義務，故原告此部分主張尚非有據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第487條、勞基法第21條、第22條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項及兩造間僱傭契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應為原告提繳勞工退休金9060元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決主文第2項屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日

                    勞動法庭  法　官　翁偉玲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　18　　日

                              書記官  林俐如