裁判書系統

111年度勞訴字第72號

原      告  王振宇 

            鄭明華 

            石佳怡 

            張珮鳳 

            賴佩愉 

            李弘獻 

共      同

訴訟代理人  劉彥良律師

被      告  指玩數位科技有限公司(已歇業)

法定代理人  朱威陵 

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告王振宇新臺幣217,042元，暨自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告鄭明華新臺幣137,682元，暨自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告石佳怡新臺幣276,732元，暨自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告張珮鳳新臺幣266,550元，暨自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告賴佩愉新臺幣228,032元，暨自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

被告應給付原告李弘獻新臺幣339,312元，暨自民國111年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決第1至6項得假執行，但被告如分別以新臺幣217,042元、新臺幣137,682元、新臺幣276,732元、新臺幣266,550元、新臺幣228,032元、新臺幣339,312元各為原告王振宇、鄭明華、石佳怡、張珮鳳、賴佩愉、李弘獻預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1至6項請求原為：被告應給付原告王振宇新臺幣（下同）427,180元、給付原告鄭明華167,586元、給付原告石佳怡285,250元、給付原告張珮鳳352,275元、給付原告賴佩愉413,400元、給付原告李弘獻353,808元，暨均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣當庭變更聲明內容如主文第1至6項所示（院卷第312頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。

貳、實體事項：　　

一、原告起訴主張：

　㈠原告王振宇自民國108年2月11日起任職於被告，擔任產品主任，約定每月工資40,100元；原告鄭明華自109年10月26日起任職於被告，擔任客服人員，約定每月工資32,000元；原告石佳怡自108年2月11日起任職於被告，擔任財務人員，約定每月工資48,000元；原告張珮鳳自107年6月1日起任職於被告，擔任財務人員，約定每月工資45,800元；原告賴佩愉自108年2月11日起任職於被告，擔任產品經理，約定每月工資40,100元；原告李弘獻自108年7月15日起任職於被告，擔任產品主任，約定每月工資6萬元。詎被告經營不善自110年2月起未再給付原告等6人每月工資，並於同年6月起依照勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款規定，於110年6月6日資遣原告鄭明華、於110年6月16日資遣原告石佳怡、於110年6月26日資遣原告張珮鳳、於110年7月20日資遣原告王振宇、賴佩愉，並於110年7月20日與原告李弘獻合意終止勞動契約

　　。

　㈡被告資遣原告王振宇、賴佩愉、鄭明華、石佳怡、張珮鳳等5人，並未給付資遣費，且積欠原告等6人工資，故原告等6人得請求之項目及金額如下:

　⒈原告王振宇部分

　  被告積欠原告王振宇自110年2月起至110年7月20日止之工資

　　，又未給付資遣費49,011元，被告僅於110年4月9日給付薪資30,000元，另被告得對其主張抵銷設備價值債權20,868元

　　，故原告王振宇得請求被告給付資遣費及積欠工資計217,04

　　2元。　　　

　⒉原告鄭明華部分

　　被告積欠原告鄭明華自110年2月起至110年6月6日止之工資

　　、110年2月1日至同年5月31日之全勤獎金8,000元、110年2至3月之績效獎金8,000元、110年3月夜班津貼150元及110年2月加班費1,067元，又未給付資遣費11,346元，被告僅於11

　　0年4月9日給付薪資20,000元，故原告鄭明華得請求被告給付資遣費及積欠工資等計137,682元。　　　

　⒊原告石佳怡部分

　　被告積欠原告石佳怡自110年2月起至110年6月16日止之工資，及110年2月1日至同年5月31日之績效獎金8,000元，又未給付資遣費58,750元，故原告石佳怡得請求被告給付資遣費及積欠工資等計276,732元。

　⒋原告張珮鳳部分

　　被告積欠原告張珮鳳自110年2月起至110年6月26日止之工資

　　，又未給付資遣費70,355元，另被告得對其主張抵銷設備價金13,400元，故原告張珮鳳得請求被告給付資遣費及積欠工資計266,550元。

　⒌原告賴佩愉部分

　　被告積欠原告賴佩愉自110年2月起至110年7月20日止之工資

　　，又未給付資遣費49,011元，被告僅於110年4月9日給付薪資20,000元，另被告得對其主張抵銷設備價值債權19,878元

　　，故原告賴佩愉得請求被告給付資遣費及積欠工資計228,03

　　2元。　　　

　⒍原告李弘獻部分

　　被告積欠原告李弘獻自110年2月起至110年7月20日止之工資

　　，及110年2月1日至同年6月30日之績效獎金10,000元，故原告李弘獻得請求被告給付積欠工資等計339,312元。　

　㈢爰依兩造間勞動契約關係及勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本訴，並聲明：判決如主文第1至6項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀答辯略以：㈠原告王振宇月薪應為40,100元，其於110年4月9日有給付3萬元薪資，又資遣費金額應為49,011元，另被告得對之抵銷20,868元設備價值債權，僅得請求計217,042元。㈡原告鄭明華月薪32,000元，可請求獎金、津貼、加班費為17,217元，其於110年4月9日給付2萬元薪資，另資遣費11,346元，可請求金額應為137,682元。㈢原告石佳怡之資遣費金額為58,750元，僅得請求276,732元。㈣原告張珮鳳月薪45,800元，資遣費金額為70,355元，復被告主張抵銷設備價金13,400元，故僅得請求266,550元。㈤原告賴佩愉月薪40,100元，其於110年4月9日給付2萬元薪資，又資遣費金額應為49,011元，被告並得抵銷19,878元設備價值，故僅得請求228,032元。㈥原告李弘獻月薪6萬元，於111年2月至6月各有績效獎金2千元共1萬元，得請求金額計339,312元等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　

三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之勞動部勞工保險局E化服務系統：個人網路申報及查詢作業影本、中國信託銀行工資帳戶交易明細表、離職證明書影本等件為證，又按民事訴訟法第279條第1、2項規定，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。而所謂於自認有所限制，凡僅承認他造主張事實之一部者均屬之，故當事人於自認有所限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨參照），原告對被告抗辯上情事實部分並不爭執（院卷第312頁），在此範圍內成立自認，法院不得再調查證據，應逕以其自認為認定事實及裁判基礎。從而，原告依兩造間勞動契約關係及勞工退休金條例第12條第1項規定，主張被告給付積欠工資及資遣費，於法有據，原告請求如主文第1至6項所示之內容，為有理由，應予准許。

四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

                    勞動法庭    法　官　林瑋桓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日

                                書記官　江慧君