原 告 謝振
被 告 博格科技股份有限公司
上列
當事人間請求確認
僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定後五日內，繳納
裁判費新臺幣壹萬參仟陸佰
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟
標的價額繳納裁判費，此
乃必備之程式；而
原告之訴起訴不
合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形
可以補正者，審判長應定
期間先命補正，此觀民事訴訟法第
249 條第1 項但書第6 款自明。又核定
訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之1 第2 項
、第77條之2 第1 項復有明文。復因定期給付涉訟，其訴訟
標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準，期間未確定
時，應
推定其存續期間，但超過5 年者，以5 年計算；另因
確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工起訴
暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第11條、第12條
第1 項亦悉。
二、
經查，原告起訴未據繳納裁判費，又因
兩造間曾經臺北市政
府勞動局進行勞資爭議調解不成立
一節，有該調解紀錄附卷
足參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故
本件原
告起訴程序上自屬有據。其次：
㈠本件原告變更後
訴之聲明共5 項。聲明第1 項係請求確認兩
造間僱傭關係存在，與聲明第2 項請求
被告給付自民國110
年5 月18日起至同年月31日止薪資新臺幣（下同）2 萬4,83
9 元及法定
遲延利息、聲明第3 項請求被告自110 年5 月18
日起至原告復職日止按月於每月最後一日給付5 萬5,000 元
及遲延利息、聲明第4 項請求被告自110 年5 月18日起至原
告復職日止按月提繳3,324 元至原告於勞動部勞工保險局設
立之勞工退休金專戶等，自經濟上以觀之訴訟目的一致，故
擇其中價額較高者定之。又倘本件屬得
上訴至第三審之事件
，參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、
三審通常程序審判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，
加計本件係於110 年9 月27日方繫屬在本院乙情，有勞動調
解
聲請書狀上收狀戳文
可資佐證，自110 年5 月18日起至同
年9 月27 日止未達5 月，共計4 年9 月有餘；參之聲明第1
項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，
因參各原告戶籍資料所示之出生年月日，距勞動基準法第54
條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間全
超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5 年推定存續期
間後，顯高於前開聲明第3 項至第4 項之期間，是應以較高
之5 年薪資為基準。基上，聲明第1 項即應以原告主張每月
薪資與提撥退休金總額計算共5 年薪資
核定訴訟標的價額，
應為349 萬9,440 元（計算式：【55,000＋3,324 】× 12×
5 ＝3,499,440 ）。另原告聲明第5 項請求金額中部分為加
班費49萬8,270 元及法定遲延利息，是上述部分訴訟標的價
額共為3,997,710 元（3,499,440 ＋498,270 ＝3,997,710
），本應徵第一審裁判費4 萬600 元，但參
首揭規定，得暫
免徵收第一審裁判費2/3 即27,067元（計算式：40,600× 2/
3 ≒27,067，元以下四捨五入），故應暫先繳納1 萬3,533
元（計算式：40,600－27,067＝13,533）裁判費。
㈡至聲明第5 項請求金額中部分為
精神慰撫金20萬元，此部分
應徵第一審裁判費2,100 元，因不在勞動事件法第12條第1
項得暫免徵收範圍，當應繳納全額裁判費。
㈢
是以，本件原告應暫先繳納1 萬5,633 元裁判費（計算式：
13,533＋2,100 ＝15,633），扣除原已繳納之2,000 元調解
聲請費外，仍應補繳1 萬3,633 元裁判費。茲依首開規定，
限原告於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上述不足額之
裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
勞動法庭 法 官 黃鈺純
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日