裁判書系統

111年度原訴字第47號

111年11月28日辯論終結

原      告    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人    林謙浩 

訴訟代理人    呂宸彰 

被      告    桀鎧通訊有限公司

兼法定代理人  羅崇綸 

被      告    翁詣昕 

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣1,624,786元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

二、被告羅崇綸應給付原告新臺幣734,169元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由被告羅崇綸負擔。

四、本判決第1項就被告翁詣昕部分得假執行，就被告桀鎧通訊有限公司、羅崇綸部分，於原告以新臺幣54萬元為被告桀鎧通訊有限公司、羅崇綸供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,624,786元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第2項於原告以新臺幣24萬元為被告羅崇綸供擔保後，得假執行；但被告羅崇綸如以新臺幣734,169元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條為憑（見本院卷第19、23、27頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告桀鎧通訊有限公司（下稱桀鎧公司）、羅崇綸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：㈠、桀鎧公司於民國110年4月間，邀同被告羅崇綸、翁詣昕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間6年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計算，並約定按月平均攤還本息，就上開借款約定如未依約繳付利息或到期不履行，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎桀鎧公司僅繳納本息至111年6月15日，迄今尚積欠如附表編號1所示本金、利息及違約金未清償，而羅崇綸、翁詣昕為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及附表編號1所示之利息、違約金；㈡、被告羅崇綸於109年10月間向原告借款100萬元，借款期間6年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計算，並約定按月平均攤還本息，就上開借款約定如未依約繳付利息或到期不履行，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告羅崇綸僅繳納本息至111年7月3日，迄今尚積欠如附表編號2所示本金、利息及違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，請求羅崇綸給付如主文第2項所示之本金及附表編號2所示之利息、違約金，並聲明：如主文所示。

二、被告翁詣昕對本件原告事實上及法律上請求均無意見，對原告請求認諾。

三、被告桀鎧公司、羅崇綸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。翁詣昕於本院言詞辯論期日就原告本件請求之訴訟標的認諾（見本院卷第114頁），依上開規定，本院即應本於翁詣昕之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求翁詣昕連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

㈡、次按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、催告函、雙掛號回執聯各3份、青年創業及啟動金貸款契約書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、抵銷通知函各2份、放款利率歷史資料表1份為證（見本院卷第17至73頁），而桀鎧公司、羅崇綸非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈢、再按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。桀鎧公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，桀鎧公司應負清償責任。羅崇綸為前開借款之連帶保證人，揆諸上開說明，自應負連帶清償責任。又被告羅崇綸向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開法律明文，被告羅崇綸應負清償責任。

㈣、綜上，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，以及請求被告羅崇綸給付如主文第2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、本件係本於翁詣昕認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，就翁詣昕部分應依職權宣告假執行；另桀鎧公司、羅崇綸部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額確定為24,364元，因翁詣昕並未證明原告無庸起訴，而無民事訴訟法第80條之適用，故依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，仍應由敗訴之被告連帶負擔訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日

                  原住民庭    法　官　吳佳樺

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日

                              書記官 黃湘茹

附表：