裁判書系統

111年度婚字第141號

原      告  甲○○ 

訴訟代理人  張桂芳律師(法律扶助基金會選任)

複代理人    李諭奇律師(法律扶助基金會選任)

被      告  乙○○ 

上列當事人間請求離婚等事件，於民國112年1月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

准原告與被告離婚。

兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使、負擔由原告單獨任之。

被告應自民國111年7月18日起，至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣一萬零四百元。前開定期金給付遲誤一期履行者，其後之6期（含遲誤該期）視為已到期。

訴訟費用由被告負擔。

甲、程序事項：

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段、第2項定有明文。本件原告起訴請求離婚暨合併請求酌定子女親權、給付扶養費、損害賠償等項，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告於起訴時合併請求被告應給付原告新臺幣（下同）58,000元（被告使用車牌號碼00-0000自用小客車之相關牌照稅、燃料稅、罰單、停車費等損害賠償），嗣於民國（下同）112年1月16日言詞辯論時撤回該項請求，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第262條第1項規定，應予准許。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第

    386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。

乙、實體事項：

壹、原告方面：

一、聲明：

　㈠請准原告與被告離婚。

　㈡兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生）

　　權利義務之行使、負擔，由原告單獨任之。

  ㈢被告應自起訴狀送達翌日起至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費11,531元。遲誤一期履行者，其後之6期（含遲誤該期）視為已到期。

二、陳述：　

  ㈠離婚部分：

　　原告與被告於105年5 月27日登記結婚，育有未成年子女丙

　　○○。被告於108年間以去彰化拍片為由離家，從此拋妻棄子，再也沒有返家，也從未主動聯絡、給付扶養費等，都是原告因難以維生陸續去電請求給付，被告始零星給付若干不定額之生活費，每月不到6,000元，根本不敷原告與未成年子女生活開銷，原告母兼父職撐起整個家庭生計。兩造分居已逾2年，被告對癌妻幼子不聞不問，實可該當惡意遺棄；即使未達惡意遺棄之程度，兩造婚姻早已名存實亡，也無修復維繫之可能性與未來期待存在，爰請准兩造離婚。

　㈡未成年子女親權部分：

　　兩造所生未成年子女丙○○自出生以來大部分生活作息皆由原告親自撫育教養，被告於兩造共同居住時即對於未成年子女疏於保護教養，鮮少良性互動，離家後連扶養費都吝於付出，無互動可言，顯不關心未成年子女之日常生活與教養照顧。為維護未成年子女之最佳利益，及「子幼從母」、「不變動原照顧者」等基本原則，在兩造離婚後應由原告擔任主要照顧者，單獨行使親權。

　㈢未成年子女扶養費部分：

　　原告及未成年子女居住於新北市，參酌行政院主計處公布之109年「平均每人每月消費支出」為計算基礎（因110年度以後之最新資料未經公布，暫以此為計算基礎），再依兩造平均分擔未成年子女之扶養費，至未成年子女滿20歲止，被告應按月給付扶養費11,531元（23,065元×1/2＝11,531元，元以下四捨五入）。另為恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，而不利於未成年子女之利益，爰請依家事事件法第100條規定，宣告定期金給付遲延一期履行者，其後6期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。 

貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何

    聲明或陳述。

參、本院之判斷：

一、本件應准兩造離婚：

  ㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續中之情形者，他方得請求離婚；且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例要旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；民法第1052條第1項第5款、第2項定有明文；至於是否有民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。

　㈡查原告主張上述離婚事由之事實，業據提出戶籍謄本、臺安醫院醫療診斷證明書、衛生福利部雙和醫院醫療診斷書為證（見本院111年度家調字第43號卷第35-39頁）；而被告受合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真正。　

　㈢本院審酌被告自108年間離家後，迄今未返回兩造共同住所，亦未曾主動與原告聯繫，且於110年2月22日原告罹癌須緊急開刀，因無法聯繫被告，致未成年子女由醫院社工協助緊急安置於松山社福中心，110年2月23日醫院社工雖有聯繫上被告，告知被告須簽署原告之手術同意書，被告卻回覆「人在山上，不方便下山」，而未至醫院簽署同意書，一切手術相關同意書或任何需要簽署的文件全權由醫院跟社工處理；原告住院期間，未成年子女因無人照顧經緊急安置於松山社福中心，至原告出院始接回照顧等情，業據證人即臺安醫院社工游茹安、黃馨慧於本院證述在卷（見本院卷第150-155頁）。依被告之所得資料（參附表）觀之，被告核無資力給付生活費及扶養費，被告因無資力未給付扶養費，雖不符合遺棄要件，惟被告自108年離家未歸，未履行夫妻同居義務，亦對原告及未成年子女棄之未理，被告對夫妻、親子之情感似不復存在，主觀上亦喪失維持婚姻之意欲，原告主張被告惡意遺棄原告在繼續中、兩造婚姻已生破綻有難以維持之重大事由，且可歸責被告等情，堪可採信。原告依民法第1052條第1項第5款、第2項請求離婚，核屬有據，應予准許。

二、未成年子女丙○○權利義務之行使、負擔由原告單獨任之：

  ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使、負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；民法第1055條第1項、第1055條之1第1項定有明文。

  ㈡查兩造育有未成年子女丙○○，有卷附戶籍謄本可參。本件既准原告與被告離婚，業如前述，則原告請求酌定離婚後關於兩造所生未成年子女之親權人，核無不合。本院審酌未成年子女自出生後由原告照顧，原告具有行使負擔親權之意願及能力，與未成年子女間親子關係密切，應足以提供未成年子女之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形；而被告於108年離家後未曾返家，於原告罹病開刀住院期間亦未關心未成年子女之照顧情形，未積極行使親權，就本件亦未到庭表達關於行使未成年子女親權之意願及能力，顯見被告並無爭取未成年子女親權之意願；併考量未成年子女自小由原告擔任主要照顧者，基於「最小變動原則」、「子幼從母」之衡量標準，評估未成年子女權利義務之行使、負擔由原告任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。

三、未成年子女扶養費部分：

  ㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對

    於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母

    對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影

    響；民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之

　　2 定有明文。依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受受影響，本院雖判准原告與被告離婚，未成年子女權利義務之行使、負擔由原告任之，但被告對於未成年子女仍負有扶養義務，原告請求被告給付關於未成年子女至成年時之扶養費，核屬有據。

 ㈡次按，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第

　 1115條第3項定有明文。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；家事事件法第107 條第1、2 項準用同法第100 條第1、2、3 項亦有明定。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費支出，關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，舉證困難，實難作列舉的計算。

 ㈢查原告及未成年子女現居住新北市，依目前社會經濟狀況與

　 一般國民生活水準，參考行政院主計總處公布之110年度新北市平均每人月消費支出為23,021元，而兩造於110年度所得總額合計為48,000元（參附表），僅占行政院主計處家庭收支調查110年度新北市平均每戶家庭所得收入1,381,603元之3.48%，是兩造年所得總額遠低於新北市平均每戶家庭所得收入，依新北市平均每人每月消費支出計算未成年子女之扶養費，顯非適當。故參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之

　 110年度新北市地區每月最低生活費15,600元計算未成年子女每月所需扶養費，核為適當。

 ㈣是審酌兩造如附表所示之所得財產資料，被告有較佳之經濟能力、原告實際負責未成年子女之生活照顧責任承擔較重心力等情，認原告與被告應負擔未成年子女扶養費之比例為1：2，依此計算，被告應負擔未成年子女每月扶養費為10,400元

　 （15,600×2/3＝10,400元）。又扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，應以分期給付為原則，原告請求被告應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後6期喪失期限利益而視為均已到期，俾督促被告按期履行，以維護未成年子女之利益，核有理由。

四、綜上述，原告請求如主文所示，為有理由，應予准許。原告關於未成年子女扶養費逾主文第3項範圍之請求，為無理由，惟本件關於未成年子女扶養費之酌定，本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題，併此指明。

肆、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經

    核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78

    條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2　　 月　　6 　　日

                  家事法庭    法　官  蔡寶樺

附表