111年度家聲再抗字第1號
抗 告 人 楊家稜
相 對 人 楊秉豐
上列
當事人間
聲請再審事件，對於中華民國111年4月29日本院111年度輔宣再字第1號民事裁定提起
抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
再審聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請再審意旨以：本院000年度輔宣字第0號裁定（下稱原確定裁定）宣告黃美珠為受
輔助人，並選任
抗告人楊家稜為其輔助人，
惟相對人為受輔助人黃美珠之子、抗告人楊家稜之弟，卻於原審裁定前未收受任何通知，原裁定
正本亦未寄送予伊，實則黃美珠名下有〇〇房屋，抗告人為原確定裁定關於
輔助宣告之聲請，動機並
非純正，是原確定裁定違反
家事事件審理細則第138條第1項本文及第146條規定，
本件有民事訴訟法第496條第1項第1款
適用法規
顯有錯誤之再審事由。
爰聲明：原確定裁定廢棄，發回原審法院等語。
二、原審以原確定裁定於通知相對人未有困難之情形下，並未通知相對人陳述意見，與家事事件審理細則第138條、第146條規定有違，裁定：㈠原確定裁定廢棄；㈡再審聲請費用由抗告人負擔。
三、抗告意旨
略以：家事事件審理細則第138條、第146條並非家事事件法之明文規定，其內容僅為訓示規定，
而非強制規定，此參家事事件審理細則第138條第1項但書自明，故原確定裁定未通知相對人表示意見並無違背
法令。又相對人於民國110年1月10日調解
期日已知悉原確定裁定結果，相對人聲請再審已逾再審法定
期間，爰依法提起抗告，
並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡
上開廢棄部分，相對人之再審聲請駁回；㈢再審聲請費用即抗告程序費用由相對人負擔。
四、
按再審之訴，應於三十日之
不變期間內提起；前項期間，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；裁定已經確定，而有民事訴訟法第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得
準用本編之規定，聲請再審；民事訴訟法第500條第1項、第2項中段及第507條分別定有明文，此為家事事件法第96條所準用。
五、
經查：原確定裁定於110年11月15日做成，並於110年11月30日確定，原確定裁定正本並未送達相對人，亦未通知相對人陳述意見
等情，固經本院
依職權調閱本院000年度輔宣字第0號卷宗核閱
無訛。然相對人係於111年3月25日提起本件再審聲請等情，有家事聲請再審狀1份在卷可查（原審卷第5頁），是相對人係於原確定裁定確定後3月餘始提起再審聲請，且相對人於本院審理時
自承：伊於111年1月份家事協調時知道抗告人是法定輔助人等語（本院卷第95頁），
核與抗告人主張於111年1月10日本院110年度家非調字第539號調解期日曾告知相對人輔助宣告事宜等語相符，並有本院庭期通知書、對話紀錄截圖在卷可查（本院卷第111至115頁），且前開對話紀錄中相對人於111年1月9日質問抗告人於另案所委任
律師「請問你〇小姐成為我母親的管理人是什麼時候開始的？」等語，衡情抗告人於111年1月10日調解期日應已知悉原確定裁定結果，並知悉原確定裁定並未通知其陳述意見，是相對人於111年1月10日已知悉原確定裁定有再審事由，惟相對人遲至111年3月25日提起本件再審聲請，顯已逾30日之法定期間，其再審之聲請顯不合法，相對人之再審聲請自應予駁回。原審未及審酌相對人已於111年1月10日知悉有再審事由之事實，准許相對人再審之聲請，
容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並將相對人於原審之再審聲請駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
家事第二庭審判長法官 陳琪媛
法官 謝伊停
法官 蔡鎮宇
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟
代理人向本院提出再
抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日