裁判書系統

111年度建小上字第3號

上  訴  人  台灣光揚捲門工業有限公司

法定代理人  謝郭幼 

被  上訴人  崑富營造有限公司

法定代理人  陳彥良 

上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年6月28日本院臺北簡易庭111年度北小字第1663號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。另上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：伊因被上訴人未告知伊已驗收完成，且同時有另件工程前後進行，經一併去電請求被上訴人給付尾款及追加款未果後，始於民國110年間各提起訴訟為請求，伊乃因不知之障礙而不能行使請求權，時效自不得起算，伊所承攬「桃園縣八德市陽光活力新建工程」之尾款、追加款及修理款之請求權未因罹於時效而消滅，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊新臺幣3萬4,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、查上訴人對原判決提起上訴，惟核其所陳，係就原審取捨證據、認定事實所論斷：至遲已於105年11月30日完工，上訴人之承攬報酬請求權時效至遲應自翌日起算，原告於111年1月28日始起訴，顯已逾2年的時效期間，縱寬認確有追加施作，而有追加報酬請求權存在，亦已逾2年之短期時效等節，指摘原判決為不當，並未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，難認已合法表明上訴理由。雖上訴理由㈠狀，援引最高法院第101年度台上字第1030號判決意旨，但該判決係明揭：「按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂『可行使時』，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。」，亦即請求權人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。故被上訴人是否告知完成驗收一事，並不影響上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權時效之進行。上訴人對該判決意旨容有誤解，仍難認對原判決之違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。至上訴人另對被上訴人起訴請求承攬報酬一案，經本院臺北簡易庭110年度北小字第5161號判決認定工程款請求權時效自保固期滿起算，而上訴人之工程款請求權尚未罹於民法第127條第7款所定之2年時效，該事件與本件既非同一承攬契約，本件訴訟自不受拘束，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日

                  工程法庭    審判長法　官　許純芳

                                    法　官　許柏彥

　　　　　　　　　　　　　　        法　官　劉宇霖

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日

                                    書記官  洪仕萱