111年度抗字第267號
抗 告 人 品尚嘉國際創新有限公司
兼法定
代理人 蔡開謀 住臺北市○○區○○○路0段00巷00弄 00號00樓之0
抗 告 人 陳彥儒
相 對 人 京城銀國際租賃股份有限公司
上列
當事人間請求
本票裁定事件，
抗告人對於民國111年3月8日本院111年度司票字第3265號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
相對人於原審
聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國109年10月13日共同簽發之本票1紙，付款地在相對人公司事務所，金額新臺幣（下同）3,210萬元，利息
按週年利率20％計算，
免除作成拒絕證書，到
期日110年12月26日（下稱
系爭本票），
詎於到期後經提示不獲付款，
迄今仍有3,000萬元未獲清償，為此提出系爭本票，聲請裁定准許就
上開金額及依週年利率16％計算之利息
強制執行等語。
二、抗告人品尚嘉國際創新有限公司、蔡開謀抗告意旨略以：抗告人陳彥儒已離職，並
非抗告人品尚嘉國際創新有限公司（下稱品尚嘉公司）代表人，應解除抗告人陳彥儒義務，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、抗告人陳彥儒抗告意旨略以：伊並非抗告人品尚嘉公司之實際負責人，抗告人品尚嘉公司之實際負責人為抗告人蔡開謀，公司之經營內容及決策均非伊所決定，均係抗告人蔡開謀之行為，爰請求廢棄原裁定等語。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號
裁判意旨
參照）。是法院就
本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，
本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人雖
抗辯抗告人陳彥儒非抗告人品尚嘉公司之實際負責人，並無公司經營決策之決定權，且抗告人陳彥儒已離職等語，
惟此屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，
而非本件非訟程序所得加以審究。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，
核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、
綜上所述，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 鄧晴馨
法 官 邱于真
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日