111年度抗字第272號
抗 告 人 馨琳揚企管顧問有限公司
相 對 人 余宗庭
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於民國111年3月28日本院111年度司票字第4201號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號
裁判意旨
參照）。準此，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予本票
強制執行。
二、抗告人於原審聲請意旨
略以：抗告人執有
相對人於民國102年5月29日簽發之本票1紙（下稱
系爭本票），內載金額新臺幣（下同）1萬3,416元，付款地在臺北市，利息按日息萬分之5.47計算，
免除作成拒絕證書，到
期日108年9月15日，
惟於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘7,826元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就
上開金額，及自108年9月15日起至110年7月19日止，按日息萬分之5.47計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票「本本票係供為分期付款買賣之分期款總額憑證。」、「分期付款價金完全清償完畢時，本本票自動失效。」之記載，僅是表明系爭本票原因關係之債務經清償後，持票人不得再持系爭本票對發票人主張票據
債權，並
非係對系爭本票之擔任支付附以條件，此與最高法院100年度台簡上字第9號裁定
所載「不得提示或兌現，僅提供保證。」不同。為此，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，系爭本票上固載有無條件支付之字樣，然觀其正面下方另以印刷字體註明「本本票係供為分期付款買賣之分期款總額憑證。」、「分期付款價金完全清償完畢時，本本票自動失效。」等內容（見本院卷第29頁），依其客觀
文義解釋，顯見相對人係表示系爭本票為其所負分期付款債務之
擔保，待此分期付款債務全數清償完畢後，即不再對系爭本票擔任支付之意思，則系爭本票有效
與否乃繫於相對人是否將分期付款之款項清償完畢之不確定事實，倘如期清償完畢，系爭本票即自動失效，執票人不得再提示系爭本票主張權利，實已限制系爭本票之行使範圍並附加付款條件，並非僅為單純說明系爭本票基礎原因事實之註記，
核與票據法第120條第1項第4款規定「無條件擔任支付」之絕對應記載事項性質相牴觸，亦與系爭本票上無條件支付之記載矛盾，依據上開說明，與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，並非票據法第12條所規定「記載票據法所不規定事項」而不生票據上效力之情形，則系爭本票欠缺法定絕對應記載事項，依票據法第11條第1項前段規定，當屬無效之本票，故抗告人執系爭本票聲請准予強制執行，自無從准許。從而，原審認系爭本票無效而駁回抗告人之聲請，於法即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，
本件抗告為無理由，依
非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真
法 官 溫祖明
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日