裁判書系統

111年度抗字第276號

抗  告  人  連立凱 

相  對  人  新興國際娛樂有限公司

法定代理人  莊伯元 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於

民國111 年3 月17日所為111 年度司票字第3784號裁定提起抗

告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598 號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。

二、本件相對人原聲請意旨略以：相對人主張執有抗告人於民國111 年2 月10日簽發之票面金額新臺幣（下同）1,050 萬元，付款地及到期日未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎系爭本票於111 年2 月10日經提示後未獲付款，爰聲請裁定就系爭本票准許強制執行等語，並提出系爭本票為證（見原審卷第9 頁）。原審就相對人提出之系爭本票形式上審查，認其已具備本票各記載事項，符合票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，揆諸前揭說明，於法並無不合。而抗告人雖辯稱相對人未曾就系爭本票為付款提示，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人即抗辯相對人未為付款提示，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，僅空言指摘相對人未曾提示系爭本票，是抗告人此部分之抗辯並無足採；至抗告人再辯稱兩造間並無1,050 萬元之債權債務關係存在云云，惟此核屬實體票據債務存否之爭執，並非本件非訟程序所得審究，抗告人應另行提起確認之訴以資救濟。從而，抗告意

　　旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1

　　項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

                  民事第五庭  審判長法  官    匡  偉

                                    法  官    何佳蓉 

                                    法  官    張詠惠

如以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日

                    　　　　　　    書記官　  陳香伶