111年度抗字第283號
抗 告 人 隆恆企業有限公司
相 對 人 蘇怡之
上列
當事人間
聲請勞資爭議執行裁定事件，
抗告人對於民國110年12月30日本院110年度勞執字第175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定
強制執行並暫免繳
裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳
執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序
適用
非訟事件法之規定，
非訟事件法未規定者，
準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條定有明文。次按，
非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘
利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨
參照）。當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務之存否有爭執，應循訴訟程序解決。
二、
相對人於原審聲請意旨
略以：
兩造間因給付工資、
資遣費及提撥勞工退休金差額等勞資爭議，於民國110年11月23日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解成立，抗告人同意給付相對人新臺幣（下同）50,000元，抗告人當場給付相對人現金18,000元，餘32,000元應於110年12月5日前匯入相對人之原薪資帳戶，
詎抗告人
迄今未給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定聲請准予強制執行等語。
三、抗告人抗告意旨略以：
本件調解成立後，抗告人查核相對人自106年5月1日起至110年11月1日止超報特休假，並均已特休完畢，超休天數共計25天，對上級交待事項未能如期完成，且交待不清。抗告人錄影紀錄中，相對人在公司內有宗教上的迷戀，詛咒上級主管及負責人，上班
期間使用公司電話聯絡私人事務，離職前所有職務上工作全部未完成交接，造成公司業務上作業間斷，有失職事實，且常在上班時間於辦公地點室外以個人行動電話交談
等情，
爰依法提起本件抗告，
並聲明：原裁定廢棄。
四、
經查，本件相對人於原審主張之事實，
業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存摺等件影本為證，原審經形式審查後，裁定就調解方案第3項成立內容准予強制執行，並無不合。抗告人爭執前情，
核屬實體上調解內容所示債務存否之爭執，依據前開說明，其抗告非有理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純
法 官 陳裕涵
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日