111年度抗字第324號
抗 告 人 遠向建設股份有限公司
黃雅琪律師
相 對 人 許慧娟
上列
當事人間請求
本票裁定事件，
抗告人對於民國111年5月11日本院111年度司票字第6962號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
相對人於原審
聲請意旨
略以：相對人執有抗告人於民國108年3月6日所簽發票載金額為新臺幣920萬元，付款地未載，到
期日為109年6月30日，利息未約定，並
免除作成拒絕證書之本票（下稱
系爭本票）1紙，
詎於109年6月30日提示後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許就
上開金額及法定利率計算之利息
強制執行，並經原審依上開金額裁定准予強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人原股東
第三人張綱維、范璧如將公司所有股份讓與第三人中華網路科技有限公司時，保證抗告人公司除銀行貸款外，無其他債務，而相對人為張綱維之母，其在上述股份轉讓後
迄今，均未向抗告人表示其有系爭本票之
債權存在，更未表明其於何時何地向抗告人提示系爭本票請求付款，相對人聲請
本票裁定准予強制執行，並無理由。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。又本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號
裁判參照）。另本票如載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
四、
經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，
本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人爭執相對人無系爭本票之債權存在，
核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，
而非本件非訟程序所得加以審究。又系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人陳明其於109年6月30日為付款提示（見原審卷第5頁），
揆諸前開說明，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，抗告人並未舉證
以實其說，其主張自難採信。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，
核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 溫祖明
法 官 林欣苑
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日