裁判書系統

111年度抗字第450號

抗  告  人  鵬宇營造有限公司

法定代理人  張叡智 

相  對  人  利德工程股份有限公司

法定代理人  王薇薇 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年8月24日

本院111年度司票字第11773號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人黄逢祥（未抗告）於民國110年4月1日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）7,398萬5,100元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於111年5月6日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息6％計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人未向抗告人就系爭本票為付款之提示，相對人稱經提示後未獲付款云云，乃與事實不符，相對人究於 「何時」、「何地」、「以何方式」、「向何人」為提示等情，皆屬不明，自應逐一舉證以實其說，而非空言主張，原裁定未憑證據，僅泛以相對人自稱有經提示，即率認其聲請與票據法第123條規定相符，應有違誤，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗告人辯稱相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，且相對人於原審亦敘明於111年5月6日為付款提示等情（見原審卷第9頁），即表明已遵期提示，依據前開說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示負舉證之責，惟抗告人並未舉證以實其說，自難採信。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日

                  民事第四庭  審判長法  官  溫祖明

                                    法  官  洪文慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  陳靜茹

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日

                                    書記官  蔡汶芯