111年度消字第50號
原 告 謝淑滿
謝錫津
上二人共同
被 告 桃苗汽車股份有限公司
被 告 和泰汽車股份有限公司
法定代理人 黃南光
被 告 國瑞汽車股份有限公司
法定代理人 長沼一生
主 文
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之
被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該
住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第12條、第15條第1項及第20條亦分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年度台抗字369號
可參。
二、
經查，本件原告係依據
消費者保護法第7條、第8條第1項、第51條但書，及
民法第191條之1、第193條第1項、第195條第1項前段為主張，核係因契約及侵權行為而為請求，而依原告
起訴狀記載車牌號碼000-0000號小客車(下稱
系爭車輛)係向被告桃苗汽車股份有限公司(下稱桃苗公司)購買，並在桃苗公司竹東服務廠進行維修保養，且系爭車輛係在新竹市光復路一段、長春街口發生車輛暴衝失控之事故，因此其主張之債務履行地及侵權行為地，為台灣桃園地方法院、台灣新竹地方法院管轄區域，是依民事訴訟法第20條但書規定，自應由有共同訴訟
特別審判籍管轄法院即台灣桃園地方法院、台灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰審酌被告設立地址
暨兩造往返之距離，依職權將本件移送台灣桃園地方法院。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日