裁判書系統

111年度簡上字第350號

上  訴  人  新加坡商非尼科技有限公司台灣分公司

            加坡威夢有限公司台灣分公司)

法定代理人  潘漢偉 

訴訟代理人  陳昊立 

被  上訴人  翔韻文化事業有限公司

法定代理人  陳力   

上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國111年4月25日本院臺北簡易庭111年度北簡字第4539號第一審判決提起上訴，本院於111年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國110年4月22日簽訂場地租用合約（下稱第1次契約），約定以新臺幣（下同）22萬8500元為場地租用費及保證金（即17萬8500元及5萬元），伊得於同年6月25至26日使用臺北市○○區○○路0段00號10樓之花漾展演空間(下稱系爭場地)辦理活動。詎我國新冠肺炎Covid-19疫情（下稱新冠疫情）嚴峻，伊之活動被迫延期，兩造於110年7月5日重新簽訂合約（下稱第2次契約），約定以相同22萬8500元為場地租用費及保證金，伊得於110年10月15至16日使用系爭場地。惟同年10月4日中央流行疫情指揮中心（下稱疫情指揮中心）公告，室內集會人數上限為80人，伊舉辦之活動參加人數為500人，被迫延期。兩造於110年10月13日重新簽訂合約（下稱第3次契約），約定以相同22萬8500元為場地租用費及保證金，伊得於同年12月3至4日使用系爭場地。又因總公司政策因素，伊將舉辦活動日期延至111年3月25至26日，並於110年11月18日與被上訴人重新簽訂合約（下稱第4次契約），場地租用費及保證金不變，伊得於111年3月25至26日使用系爭場地。嗣因多方因素考量，伊決定取消活動之舉辦，並於111年1月4日寄發存證信函告知被上訴人取消租用，依第4次契約第4條第1項約定，被上訴人得沒收場地租用費之30%，其餘70%即無法律上原因而應予退還。爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還70%場地租用費12萬4950元，並聲明：被上訴人應給付伊12萬4950元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱12萬4950元本息）〔上訴人逾此部分之請求（即保證金5萬元及自111年1月22日即起訴狀繕本送達翌日起至清償止，按年息5%計算之利息），原審判命被上訴人如數給付，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，於茲不予贅述〕。

二、被上訴人則以：兩造原於110年4月22日簽署第1次契約，由上訴人於110年6月25至26日使用系爭場地辦理活動，因遇新冠疫情及臺北市政府停辦活動之影響，兩造於110年7月5日簽訂第2次契約時，其中第1條第3項即約定：「如遇傳染性疾病(如：COVID-19)疫情影響，臺北市政府宣布停辦活動，本場館一律給予延期，但不予退款」，伊當時也明白告知上訴人，可選擇延期或直接退款，如選擇延期，就不能退款，上訴人自應受上開約定之拘束。然因新冠疫情及臺北市政府停辦活動之故，兩造再於110年10月13日簽立第3次契約，亦有相同之第1條第3項約定，伊當時也再次明白告知上訴人，僅能延期不能取消退款。嗣上訴人原訂於110年12月3至4日使用場地辦理活動，惟上訴人於110年11月18日再次提出延至111年3月25至26日使用場地並辦理活動之申請，伊依上開約定同意延期，並與上訴人於110年11月18日再次簽署第4次契約。上開第2至4次契約為第1次契約之補充約定，並均訂有與第2次契約第1條第3項相同之約定，實係因應疫情所為之臨時性舉措，且場地租用費係優惠價格，一再給予延期，而未能取消，對上訴人並無重大不利益，該約定自屬有效，上訴人不得取消租用請求退還場地租用費等語，資為抗辯。

三、原審就上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：被上訴人應給付上訴人5萬元本息，並為依職權及附條件之准免假執行之宣告，駁回其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人12萬4950元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回(被上訴人應給付上訴人5萬元本息，已經確定)。

四、上訴人主張兩造先後於110年4月22日、7月5日、10月13日、11月18日簽訂第1次契約、第2次契約、第3次契約及第4次契約，上訴人並已於110年2月23日、3月23日、9月17日陸續給付5萬7750元、5萬7750元、11萬3000元予被上訴人，支付場地租用費及保證金，嗣111年1月4日上訴人以存證信函通知被上訴人取消租用等情，業據其提出上開4次契約（報價單及約款）、存證信函及掛號回執等件為證（見原審卷第17至31頁、第35至49頁、第51至65頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。

五、惟上訴人主張其於111年1月4日取消租用，依第4次契約第4條第1項約定，被上訴人僅得沒收30%場地租用費，應依民法第179條規定退還其餘場地租用費12萬4950元等情，遭被上訴人以兩造應受第4次契約第1條第3項約定之拘束等前揭情詞所拒，是本件首應審酌者為：第4次契約第1條第3項約定之效力？茲查：

　㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，約定使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利，為其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款、第4款定有明文。前開規定之適用，係指以一方預定之定型化約款為他方所不及知或無磋商變更之餘地，且依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。

　㈡被上訴人抗辯第4次契約第1條第3項有僅能延期不能退款之約定，上訴人不得請求退還場地租用費等語；上訴人則主張上開約定乃定型化約款，依民法第247條之1第3款、4款規定應屬無效，被上訴人不得據以拒絕退款云云（本院卷第115至119、第149頁）。查：

　1.兩造於110年4月22日簽訂第1次契約時，約定：「1.請於110年5月26日支付新台幣場租＄178,500元＋保證金＄50,000元＝總計＄228,500元整(貴單位【即上訴人】已於110/2/23日支付新台幣＄57,750元及110/3/23日支付新台幣＄57,750元整，尾款剩餘＄63,000元＋保證金＄50,000元＝合計＄113,000元整）」，有第1次契約可稽（原審卷第17頁）；惟新冠疫情爆發後，因該病毒屬新型且一再變異，即使世界各國已傾全力對抗，仍無法即時抑制，上訴人於110年5月13日、6月10日因疫情嚴峻等因素，向被上訴人表示要將活動延期，被上訴人於110年6月28日以活動改期之報價單答覆上訴人，上訴人並於110年7月2日向被上訴人確認第2次契約之條文修改處後之110年7月5日簽訂第2次契約，關於場地租用費約定：「1.請於110年7月15日支付新台幣場租＄178,500元＋保證金＄50,000元＝總計＄228,500元整(貴單位【即上訴人】已於110/2/23日支付新台幣＄57,750元及110/3/23日支付新台幣＄57,750元整，尾款剩餘＄63,000元＋保證金＄50,000元＝合計＄113,000元整）」，亦有兩造公司人員LINE對話紀錄及第2次契約可證（原審卷第137、141、143-2至145頁、第147頁、第25頁）。足見兩造係因新冠疫情之故，而合意以訂定第2次契約之方式展延第1次契約之使用系爭場地期限，並直接沿用第1次契約所給付之款項，另於第2次契約第1條第3項約定：「如遇傳染性疾病(如：COVID-19)疫情影響，臺北市政府宣布停辦活動，本場館一律給予延期，但不予退款」（原審卷第29頁）。

　2.嗣疫情指揮中心於110年10月4日公告室內集會人數上限為80人，然上訴人租用系爭場地係預備舉辦500人之大型活動一節，已經上訴人陳明在卷並提出公告為證（原審卷第13、33頁），被上訴人旋即向上訴人確認是否仍依第2次契約所定於110年10月15至16日使用系爭場地，或會再延後，亦有兩造公司人員LINE對話紀錄可證（原審卷第151頁）。則上訴人於110年10月13日與被上訴人簽訂第3次契約，顯然是活動因疫情而延期，此參以第3次契約之場地租用費約定：「1.場租＋保證金共計新台幣＄228,500元整，（貴單位【即上訴人】已於110/2/23日支付新台幣＄57,750元、110/3/23日支付新台幣＄57,750元以及110/9/17支付新台幣＄113,000元整，全數款項皆已繳清）」（原審卷第35頁），直接沿用第1、2次契約所給付款項，亦足明第3次契約係依第2次契約第1條第3項之延期約定而訂定，倘若新冠疫情持續，上訴人僅得依第3次契約第1條第3項之約定（原審卷第39頁）請求延期，不得請求退還場地租用費。

　3.然新冠疫情依然存在，上訴人又向被上訴人請求延期，被上訴人雖同意，但以兩造約定之場地租用費乃優惠價格為由，表示必須在111年4月底前使用完畢，並傳送新的報價單予上訴人，上訴人接受後，兩造再於110年11月18日簽訂第4次契約，有兩造公司人員LINE對話紀錄可證（原審卷第157至159頁），並於第4次契約約定：「1.場租＋保證金共計新台幣＄228,500元整，（貴單位【即上訴人】已於110/2/23日支付新台幣＄57,750元、110/3/23日支付新台幣＄57,750元以及110/9/17支付新台幣＄113,000元整，全數款項皆已繳清），且有與第2次、第3次契約第1條第3項相同之約定，亦有該契約可憑（原審卷第43、47頁）。由此更徵第4次契約仍是因新冠疫情之影響而經雙方協商後所簽訂之契約，兩造並合意如再延期，僅得將使用系爭場地之期限延至111年4月30日為止。

　4.綜觀前所述之訂約過程，被上訴人原係以出租場地收取租用費獲取利益，卻因新冠疫情，而在徵得上訴人同意後，以第1條第3項之約定一再同意上訴人延期而未向上訴人加收費用，並未增加上訴人之負擔，反而是被上訴人僅能收取一次之場地租用費，上訴人既非全無磋商餘地，且未因此增加負擔，難認該約定對上訴人有顯失公平之情形。則縱第4次契約第1條第3項約定屬定型化契約約款，亦無民法第247條之1第3款、第4款規定之適用，自非無效，基於私法自治及契約自由原則，應認兩造均受第4次契約第1條第3項約定及如延期僅得將使用系爭場地之期限延至111年4月30日止之拘束。上訴人之上開主張於法未合，並不足採。

　5.依上各情，依第4次契約第1條第3項約定既屬有效，被上訴人得據以拒絕退還場地租用費，即有保有70%場地租用費12萬4950元之法律上原因，原告依民法第179條規定請求被上訴人如數返還並附加法定遲延利息，自屬無據。 　

六、從而，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付12萬4950元本息，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日

                  民事第六庭  審判長法　官　許純芳

　　　　　　　　　                  法  官  劉宇霖

　　　　　　　　　                  法  官  陳智暉

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日

                                    書記官  簡硯姝