裁判書系統

111年度聲字第405號

聲  請  人  徐泉星 

相  對  人  恒商企業股份有限公司

法定代理人  蔡佾錩 

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 

聲請人於提供擔保新臺幣210,136元後，本院111年度司執字第70539號給付票款強制執行事件之執行程序，於本院111年度訴字第3210號債務人異議之訴事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。

一、本件聲請意旨略以：緣相對人前於111年6月20日，以聲請人積欠債務新臺幣(下同)1,262,081元未清償為由，持本院98年9月23日北院隆98司執辰字第32664號債權憑證，聲請對聲請人名下之財產為強制執行，並經本院民事執行處以111年度司執字第70539號拍賣抵押物強制執行事件受理(下稱系爭強制執行事件)。惟相對人之債權應有罹於消滅時效之情形，是聲請人已依強制執行法第14條之規定，向本院提起債務人異議之訴，並經本院以111年度訴字第3210號債務人異議之訴事件(下稱系爭債務人異議之訴事件)受理。準此，因系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，將造成聲請人難以回復之損害，是聲請人爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請本院裁定於聲請人供擔保後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，此有最高法院98年度台抗字第375號裁定足資參照。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，此則有最高法院95年台抗字第104號裁定可資參照。

三、查聲請人主張其已向本院提起系爭債務人異議之訴事件等情，業經本院職權調閱系爭債務人異議之訴案件卷宗查明無訛，堪信為真實；又聲請人提起系爭債務人異議之訴事件之理由，依形式觀之，難認有顯無理由之情形；另系爭強制執行事件之執行程序倘未暫予停止，確將造成聲請人難以回復之損害。準此，聲請人本件停止執行之聲請，經核與法並無不合，自應予准許。

四、惟聲請人本件停止執行之聲請雖應予准許，然系爭強制執行事件之停止執行，將有損於相對人之依法受償之權利，是為平衡兼顧雙方之權益，本院爰依強制執行法第18條第2項之規定，命聲請人為相對人供適當之擔保後，方得停止執行系爭強制執行事件之執行。經查，相對人於系爭強制執行事件所主張之債權額為1,262,081元；又因系爭強制執行事件之訴訟標的價額僅1,262,081元，為不可上訴至第三審之一般民事訴訟案件，是依各級法院辦案期限實施要點規定，審理期間應可推定為3年4月。揆諸前開說明，相對人因未能強制執行而即時受償之損害，應可推算為210,136元（計算式：1,262,081元×5%×3.33年＝210,136元）。準此，本院爰依聲請人之聲請，裁定於聲請人供擔保210,136元後，系爭強制執行事件之執行程序應暫予停止。

五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。 

中華民國111年7月5日

                  民事第二庭    法  官  陳雅瑩

以上正本係照原本作成

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元

中華民國110年7月5日

                                書記官　陳薇晴