裁判書系統

111年度訴字第1711號

原      告  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

訴訟代理人  蒲瑞嫻 

被      告  鴻寬科技有限公司

兼上一人及

被告蔡忠穎 

法定代理人  賴惠雯（即蔡明輝之繼承人）

被      告  蔡忠旂（即蔡明輝之繼承人）

            蔡忠軒（即蔡明輝之繼承人）

            蔡忠穎（即蔡明輝之繼承人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎應於繼承被繼承人蔡明輝之遺產範圍內，與被告鴻寬科技有限公司、賴惠雯連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟貳佰肆拾壹元，及自民國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按年息百分之二點五一計算之利息，暨自民國一百一十一年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎於管理被繼承人蔡明輝之遺產範圍內，與被告鴻寬科技有限公司、賴惠雯連帶負擔。

壹、程序部分

一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件授信往來與交易總約定書之「一般條款及條件」第22條與保證書第20條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、查被告鴻寬科技有限公司 (下稱鴻寬公司) 原法定代理人蔡明輝已於民國111年3月25日死亡，惟鴻寬公司無其他董事、股東或經理人可對外代表公司行使職權，嗣經原告向本院聲請為鴻寬公司選任臨時管理人，經本院以111年6月13日111年度司字第97號裁定選任蔡明輝之配偶即被告賴惠雯為鴻寬公司之臨時管理人，業已確定，已據本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，是本件應以賴惠雯為鴻寬公司之法定代理人，合先敘明。

三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告本件係於111年3月25日起訴，原被告蔡明輝係於同日死亡等情，有本院收狀戳、蔡明輝之除戶謄本各1份在卷可佐（見本院卷第7、35頁），因卷內無從區辨原告起訴狀到院及蔡明輝死亡之時間點孰先孰後，仍應認蔡明輝屬訴訟程序中死亡，涉有承受訴訟問題，而無從驟認原告關於蔡明輝部分係屬起訴不合法，合先敘明。原告業已聲明由蔡明輝之全體繼承人即蔡明輝之妻賴惠雯、蔡明輝之子蔡忠旂、蔡忠軒、蔡忠穎（下稱蔡忠旂等3人）承受訴訟，此有111年5月12日民事聲請狀、本院送達證書3份在卷可考（見本院卷第75-79、123、125、127頁），經核尚無不合，應予准許。

四、原告原起訴請求：鴻寬公司、被繼承人蔡明輝、賴惠雯應連帶給付新臺幣（下同）124萬2241元，及自111年1月30日起至清償日止，按年息2.51％計算之利息，暨自111年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。嗣原告追加蔡明輝之繼承人即蔡忠旂等3人為被告，並變更、追加聲明如後述，核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。

五、鴻寬公司、賴惠雯、蔡忠旂等3人（下合稱為被告5人）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：鴻寬公司於109年4月21日邀同蔡明輝、賴惠雯為連帶保證人，向原告申請借款300萬元，約定借款利率以原告本行資金成本加碼年息0.75％計算（現為年息2.51％）。並約定如遲延償付本息，應按借款餘額自應償付之日起，逾期在6個月內部分，按約定利率10％；逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎鴻寬公司自111年1月30日起即未依約繳款，尚欠本金124萬2241元及其利息、違約金未清償，依約其已喪失期限利益，債務視為全部到期。蔡明輝、賴惠雯為上開債務之連帶保證人，自應與鴻寬公司負連帶清償之責。蔡明輝於111年3月25日死亡，其繼承人賴惠雯、蔡忠旂等3人均未拋棄繼承，自應在管理被繼承人蔡明輝之遺產範圍內同負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠鴻寬公司、賴惠雯應連帶給付原告124萬2241元，及自111年1月30日起至清償日止，按年息2.51％計算之利息，暨自111年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。㈡賴惠雯、蔡忠旂等3人應於111年3月25日後在管理被繼承人蔡明輝之遺產範圍內，與鴻寬公司、賴惠雯應連帶給付原告124萬2241元，及自111年1月30日起至清償日止，按年息2.51％計算之利息，暨自111年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。

二、被告5人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

　㈠原告主張鴻寬公司邀同蔡明輝、賴惠雯為連帶保證人向原告借款，然未依約繳款，尚欠124萬2241元及其利息、違約金等情，業據其提出銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、帳務明細、利率期間查詢畫面為證（見本院卷第9-43頁）。另原告主張蔡明輝於111年3月25日死亡，其法定繼承人賴惠雯、蔡忠旂等3人未聲請拋棄繼承等節，亦有蔡明輝之除戶戶籍謄本、賴惠雯及蔡忠旂等3人之戶籍謄本、臺灣臺南地方法院111年7月18日南院武少字第1110001807號函各1份在卷可稽（見本院卷第57、59、131頁）。且被告5人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告上開主張之事實，應堪信為真。

　㈡原告本件對賴惠雯之請求部分，因賴惠雯獨立即負連帶保證債務，尚非僅於繼承蔡明輝遺產範圍內負清償責任，原告訴之聲明第二項仍對賴惠雯請求，容屬有誤，不應遽准。又原告訴之聲明第二項業已請求蔡忠旂等3人在繼承被繼承人蔡明輝之遺產範圍內，與鴻寬公司、賴惠雯連帶給付原告124萬2241元及其利息、違約金，故原告訴之聲明第一項再請求鴻寬公司、賴惠雯連帶給付原告上開金額，屬重複請求，核無必要，不應准許。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求蔡忠旂等3人應於繼承被繼承人蔡明輝之遺產範圍內，與鴻寬公司、賴惠雯連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

                  民事第二庭    法　官　李子寧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　              書記官  黃幸雪