裁判書系統

111年度訴字第2020號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

訴訟代理人  王郡蔓 

被      告  星空連盟有限公司

法定代理人  蔡鎮杰 

被      告  林智宏 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣伍佰肆拾伍萬零捌佰玖拾壹元，及如附表二所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣伍萬伍仟零伍拾肆元由被告連帶負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬元或同面額之中央政府建設公債一Ｏ二年度甲類第三期債票為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰肆拾伍萬零捌佰玖拾壹元供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於授信約定書一般共同條款第14條、連帶保證書約定就該等契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、24、28頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、次按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第26條之1、第79條、第113條、第8條第2項分別定有明文。查被告星空連盟有限公司（下與被告林智宏合稱被告，如單指其一，各稱稱星空公司、林智宏）於民國111年7月5日經臺北市政府廢止登記，應行清算，而其股東並未選任清算人，章程亦未就清算人為規定，此有公司登記公示資料、章程、公務電話紀錄、臺灣士林地方法院民事紀錄科查詢表可稽（見本院卷第331至335、323、329頁），依前開規定，應以星空公司之全體股東即蔡鎮杰為清算人並代表星空公司。　　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：星空公司於109年6月5日邀同林智宏為連帶保證人，與伊簽訂授信約定書及借據，先後向伊申請核發額度新臺幣（下同）430萬元、70萬元、200萬元及100萬元借款，並由伊依約將借款金額分筆匯入被告指定帳戶方式撥款，雙方約定借款期間及計息方式如附表一所示（自起日開始計息至迄日前一日），並約定星空公司應按月依年金法平均攤還本息，倘遲延還本或付息，除按上開利率計息外，自逾期之日起按借款利率加付遲延利息，另逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。如未依約繳納本息，即喪失期限利益，所欠債務視為全部到期。詎星空公司未依約繳款，已喪失期限利益，迄今尚欠本金545萬0,891元及依約計算之利息與違約金。又林智宏為上開債務之連帶保證人，應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出授信約定書、連帶保證書、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及收件回執等件為證（見本院卷第21至58頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示借款本金及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告已陳明願供擔保請准為假執行之宣告，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之，並依職權為被告於供相當之擔保後，得免為假執行之宣告。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　 8　　月　　17　　日

                  民事第六庭  審判長法　官　許純芳

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日

                                    書記官  蔡庭復

附表一：（時間：民國/幣別：新臺幣）

附表二：（時間：民國/幣別：新臺幣）