裁判書系統

111年度訴字第2321號

原      告

即反訴被告  張子諠 

            張詣青 

共      同

訴訟代理人  黎  銘律師

被      告

即反訴原告  張秀玲 

訴訟代理人  簡逸豪律師

            詹晉鑒律師

複  代理人  簡凱葳律師

上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付原告張子諠、張詣青各如附表所示之金額。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

本訴訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告共同負擔。

本判決主文第一項得假執行。但被告如以附表所示金額分別為原告張子諠、張詣青預供擔保，各得免為假執行。

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

壹、程序事項：

二、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴，反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求確認反訴原告（即被告）所有240地號土地與反訴被告（即原告）所有241地號土地之界址，經核與本訴間在法律上、事實上關係密切，審判資料有共通性、牽連性，本件反訴於法並無不合，應予准許。　　

貳、實體事項：

一、原告主張略以：

  ㈠原告張子諠、張詣青係241地號土地之共有人，張子諠應有部分108分之9，張詣青應有部分6分之1。被告係增建停車棚占用241地號土地之停車棚所有人，經法院囑託臺北市古亭地政事務所測量，民國111年9月20日函覆依土地複丈成果圖所示停車棚占有241地號土地面積為21.36平方公尺(圖示A2)，與內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀鑑測結果相符。被告無權占有241地號土地，經原告起訴請求拆除無權占用部分，被告於訴訟中已自行拆除越界停車棚，原告雖撤回部分請求，但原告仍請求被告給付起訴及追加起訴前五年起，及至112年10月19日返還無權占有土地之日止之相當於租金之不當得利。241地號土地位於文山區中心位置，交通便捷，商業繁榮，應以法定地價年息10％，並依241地號土地110年度申報地價每平方公尺45,040元計算。

　㈡原告張子諠241地號土地應有部分9／108，自111年2月25日起訴日前5年內相當於租金之不當得利為40,086元(45,040× 21.36×10％×5×9／108＝40,086，元以下四捨五入)，及自111年2月25日提起訴訟日後至112年10月19日被告返還無權占有土地之日止，共計1年又236日即13,200元(45,040× 21.36×10％×9／108×1又236／365＝13,200)，合計被告應給付原告張子諠53,286元(40,086＋13,200＝53,286)。

　㈢原告張詣青241地號土地應有部分1／6，請求被告給付自追加原告之日起前5年相當於租金之不當得利80,171元(45,040×21.36×10％×5×1／6＝80,171)，暨自111年10月26日提起追加原告之訴起至112年10月19日被告返還無權占有土地之日止，共計358日即15,726元(45,040×21.36×10％×1／6×358／365＝15,726)，合計被告應給付原告張詣青95,897元(80,171＋15,726＝95,897)。

　㈣本訴訴之聲明：1.被告應給付原告張子諠53,286元，及其中40,086元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘自112年10月20日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。2.被告應給付原告張詣青95,897元，及其中80,171元自民事追加原告狀繕本送達翌日起，其餘自112年10月20日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯意旨略以：依臺北市古亭地政事務所111年11月22日函文所載，土地複丈作業僅以地籍圖重測後之圖解地籍圖數值化成果做成，又72年間地籍圖重測時，240地號及241地號土地間界址，係以無明顯界址參照舊圖逕行施測為界據以辦理重測，顯見重測時未經被告於現場指界，僅依舊地籍圖資料進行土地複丈作業而已，並無法確認經界所在，原告以土地複丈成果圖主張被告無權占有要屬無據。又240地號土地登記面積為49平方公尺，依87年7月14日臺北市地籍圖謄本、89年7月31日臺北市地籍圖謄本及92年3月31日地籍圖謄本，面積亦約為50平方公尺，惟240地號土地經古亭地政事務所鑑界後之土地複丈成果圖面積約46.46平方公尺，與權狀所載49平方公尺有明顯誤差，原告以此主張被告無權占有顯然無據。退步言之，縱認有占有情形，亦僅21平方公尺，原告主張相當於租金之不當得利計算顯屬過高，應按241地號土地110年申報地價之5%計算方屬允當。並聲明：原告之訴駁回。

三、查被告張秀玲為240地號土地之共有人，並在240地號、241地號土地上設置停車棚，為停車棚之所有人，原告張子諠為241地號土地之共有人，應有部分為108分之9，原告張詣青為241地號土地之共有人，應有部分為6分之1，240、241地號為相鄰土地，被告設置之停車棚跨越240、241地號土地，兩造已於112年9月15日會同內政部國土測繪中心測量人員就240、241地號土地劃界，被告於112年10月19日依劃界結果將停車棚占有241地號土地部分拆除等情，有土地登記謄本、本院勘驗筆錄、內政部國土測繪中心書函、照片等件為證，並為兩造所不爭，堪以認定。

四、原告主張被告於112年10月19日前設置停車棚無權占用241地號土地等情，有土地登記謄本、複丈成果圖、照片、內政部國土測繪中心書函、鑑定書及鑑定圖、本院勘驗筆錄等件可憑，被告雖以前詞為辯，但本院多次現場履勘及測量，被告對面積雖有爭執，但兩造對被告設置停車棚占有241地號土地乙節並不爭執，被告並於112年10月19日依兩造會同內政部國土測繪中心測量人員劃界結果，自行拆除停車棚占用241地號土地部分，並提出拆除照片可憑，此亦經原告確認無訛，被告始終未能舉證停車棚占用241地號土地部分之合法權源，是被告於拆除前設置停車棚無權占有241地號土地而受有利益，並致原告受有損害，應堪認定。

五、又依民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。依社會通常觀念，無權占有使用他人所有土地，可能獲得相當於租金利益為社會通常之觀念，不當得利數額即可以相當租金之數額而為考量。本件被告無權占有原告土地設置停車棚作為停車使用，自獲有相當於租金之不當利益，並使原告受有不能使用收益之損害，原告請求被告返還無權占用之不當得利，自屬有據。本院經審酌241地號土地坐落於臺北市文山區，交通便利，現況為空地，被告原設置停車棚占有作為停車使用，原告雖主張被告拆除前不當得利約為按日330元，但兩造對相當於租金之不當得利之數額，皆援引土地法97條規定以為攻防，但本件占有情形為被告利用空地搭設停車棚做為停車之用，與土地法第97條所指城市房屋租金，及土地法第105條所指租用基地建築房屋之情形，均不相同，本件自不能援用上開土地法之標準，本院經考量基地位置、工商繁榮程度、占有面積、作為停車位使用之經濟利益、地價、年利率等因素後，認本件占用部分不當得利應以每月3,000元計算為相當，認原告請求之不當得利應如附表所示(計算式均詳如附表所示)。

六、綜上所述，原告二人請求被告給付相當於租金之不當得利，於附表所示範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、反訴部分：

　㈠反訴原告(即被告)主張略以：240地號土地之登記面積依土地登記謄本為49平方公尺，而依臺北市地籍圖謄本計算，面積約為50平方公尺，惟反訴被告(即原告)提出之土地複丈成果圖，面積已減縮為46.46平方公尺，應有誤差，又由林務局農林航空測量所之空照圖觀之，於75年間，240地號土地之鋼板建築坐落區域（即反訴被告所稱越界區域）早已為被告基於所有權人意思為使用，鄰地所有人多年來均未為反對之意思，為此，反訴原告提起本件反訴，請求確定土地界線，以杜將來土地利用之紛爭。並聲明：確認反訴原告所有240地號土地與反訴被告所有241地號土地之經界為如（以地政機關實測為準）之連接線之界址。反訴被告答辯意旨略以：反訴原告雖提起反訴，但關於241地號土地與240地號土地之經界已經雙方合意劃定，自無再提起反訴之必要，反訴原告提起反訴欠缺確認利益，應予駁回。並聲明：反訴原告之訴駁回。

　㈡反訴原告雖以前開主張為據提起本件反訴，惟依國土測繪中心之鑑定測量結果表示與臺北市古亭地政事務所110年12月17日之複丈成果相符（見本院卷第397頁），且兩造對240、241地號土地之界線認以國土測繪中心測量結果為準一事並無爭執，兩造並於112年9月15日由本院會同兩造及國土測繪中心人員於現場標示定點後畫線，有本院勘驗筆錄、內政部國土測繪中心書函、照片可憑，而反訴原告並自行於112年10月19日按此畫線結果自行拆除占用241地號土地之停車棚，有民事陳報暨陳述意見狀、照片可憑（見本院卷第513至527頁），足認兩造對240、241地號土地之界線已無爭執，並無提起確認之訴之必要，反訴原告此部分請求，並無確認利益，應予駁回。

八、本訴勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，併酌定被告得供相當擔保金額免為假執行。至本訴原告其餘請求既遭駁回，其假執行之聲請，因失其依據，應併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論駁，附此指明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 29　　日

                    民事第四庭法　官 陳正昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官 翁挺育