裁判書系統

111年度訴字第2463號

原      告  黃星瑋 

訴訟代理人  林永瀚律師

被      告  和昇餐飲股份有限公司

法定代理人  蘇陳信 

            鄭雅文 

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國111 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告間之董事委任關係自民國一百零七年二月二十七

日起不存在。

訴訟費用由被告負擔。 

壹、程序事項

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第25條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。另股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。經查，被告公司因有公司法第10條規定之情事，但未依臺北市商業處限定之期限內申請解散登記，於民國110年9月3日經臺北市商業處以府產業商字第11036459900號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，復迄未向本院呈報清算人等情，有被告公司公示資料查詢、本院民事紀錄科查詢表、公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第125、147頁），並經本院依職權調閱被告公司登記案卷確認無訛。而被告經廢止登記，依法應行清算，惟俟清算人辦理完竣全數清算事務後，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。又本件原告主張其已向被告辭任董事職位，但被告迄未辦理變更公司登記，而對被告提起本訴，自屬公司與董事間之訴訟。復因被告股東會並未另選代表公司為訴訟之人，依上開說明，本件自應由被告之監察人即蘇陳信、鄭雅文為被告之法定代理人，且依公司法第221條規定，其等各得單獨行使監察權，合先敘明。

二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時第1項訴之聲明為：「確認原告與被告間之董事委任關係不存在」，嗣將該項訴之聲明變更為：「確認被告與原告間自民國107年2月27日起之董事委任關係不存在」，屬補充法律及事實上之陳述，核與上開規定相符，尚非訴之變更或追加。　　

三、本件被告法定代理人蘇陳信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體事項

一、原告起訴主張：原告前受訴外人和昇休閒開發股份有限公司指派，擔任被告法人代表人董事，嗣被告於107年2月27日召開107年度股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）改選董、監事，惟該次股東臨時會業經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度訴字第513號判決無效確定在案（下稱系爭另案判決），是被告董、監事登記情形回復至系爭股東臨時會前之狀態，原告迄今仍登記為被告之法人代表人董事。惟原告先前已於107年2月27日向被告表達辭任董事職務之意，已生終止董事委任之效力，兩造間之董事委任關係自此後即不存在等語。為此，請求確認兩造間之董事委任關係不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯則以：公司因預計改選董、監事，故於召開系爭股東臨時會前，確實有要求原告遞交董事辭任書等語。

三、本院之判斷：

　㈠原告有提起本件確認訴訟之即受確認判決之法律上利益：

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，系爭股東臨時會所為之決議均經系爭另案判決確認無效，有系爭判決在卷可稽（見本院卷第44頁），並據主管機關臺北市商業處依行政程序法第117條規定撤銷其107年3月9日府產業商字第10746931200號核准被告公司更名、改選董事、監察人、改選董事長、解任、聘任經理人之變更登記，及其後續以錯誤事實為基礎所為核准之相關登記及備查事項，回復至106年11月21日府產商業字第10658715220號函核准登記之狀態，故原告現仍登記為被告之董事等情，經本院調取被告公司登記案卷宗核閱屬實。又原告主張其與被告間之董事委任關係自107年2月27日起已因辭任而不存在，被告雖不爭執原告有遞交辭任書之事實（見本院卷第110頁），惟斟酌公司登記資料對交易第三人具有公示性（公司法第12條參照），堪認兩造間就董事委任關係存否確有不明確之情形，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　

  ㈡兩造間之董事委任關係不存在：

　　按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第4項、民法第549條第1項、第263條準用同法第258條、第95條第1項亦分別定有明文。經查，原告主張其已於107年2月27日提出董事辭任書予被告，被告復不爭執此情（見本院卷第110頁），自堪信原告上開主張為真。從而，原告以董事辭任書終止兩造間董事委任關係，該意思表示到達被告時即為生效，故其訴請確認兩造間之董事委任關係自107年2月27日起不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，訴請確認兩造間董事委任關

    係自107年2月27日起不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                  民事第五庭    法　官　  劉娟呈　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                                書記官    廖健宏