裁判書系統

111年度訴字第2707號

原      告    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人    邱月琴

訴訟代理人    陳麗芳

              黃知琴

被      告    上越水產有限公司

兼法定代理人  楊雅玲

被      告    楊錦惠

上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國111年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾萬伍仟壹佰玖拾貳元，及如

附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣參萬玖仟柒佰零玖元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之保證書第7條、約定書第21條（見本院卷第22、24、26、27、29頁）約定可憑，本院自有管轄權。

二、依公司法第8條第2項、第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113之規定，有限公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散，且除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，有限公司之清算以全體股東為清算人，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。被告上越水產有限公司（下稱上越公司）於111年5月31日經主管機關命令解散，惟迄未向法院呈報清算人，章程亦未就清算人為規定，其公司股東為被告楊雅玲一人，是本件上越公司應以其股東即被告楊雅玲為法定代理人。　　

三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：被告上越公司邀同被告楊雅玲、楊錦惠為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）600萬元為限額，願與上越公司連帶負全部償付之責任，並於民國109年3月10日簽訂約定書及109年7月24日簽訂保證書。嗣上越公司於109年3月12日起陸續向原告借款4筆，金額合計為600萬元，目前尚欠原告390萬5192元，借款金額、到期日、利率等詳如附表所示。詎前開借款自110年11月25日起，上越公司未依約繳付利息，依約定書條款第5條第1項第1款約定，借款人任何一宗債務不依約付息時，視為全部到期。原告據此要求上越公司清償本金及至清償日止之利息、違約金，詎未獲付款，迭經催討無效，楊雅玲、楊錦惠依約既為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳

    述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張事實，業據其提出之借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、歷史利率明細、催告函及回執等件為證（見本院卷第13頁至第43頁、第71至97頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號等判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告上越公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告楊雅玲、楊錦惠為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

四、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶

    給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為裁判費為3萬9709元，應由被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日

                  民事第六庭    法　官　陳智暉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　7 　　日

                                書記官  簡硯姝

　　

附表：（幣別/新臺幣；日期：民國）