裁判書系統

111年度訴字第3411號

原      告  張鏵予 

訴訟代理人  李建中 

被      告  沃華資本管理股份有限公司

兼

法定代理人  陳柏光 

上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定意旨參照）。查原告起訴時，主張兩造間為投資關係，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自民國109年10月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁），嗣確認民法第179條規定為請求權基礎（見本院卷第77頁），並變更聲明為：被告應給付原告160萬元，及自106年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第179頁）。經核原告所為變更追加與原訴之主要爭點有共同性，所請求利益之主張可認有關連性，且原請求之訴訟及證據資料，於變更追加之訴審理得予利用，俾求統一解決紛爭，可認請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：訴外人李靜予前於106年間，邀原告參與被告陳柏光所營之被告沃華資本管理股份有限公司（下稱沃華公司）擬參股項目－大陸貴州茅台生態循環經濟產業示範園和廣西巴馬旅遊項目，並轉告前者擬5年在大陸A股上市，後者3年上市，該項目實為香港華昱集團所控股，原告並隨團至上開二地考察。嗣後原告與被告沃華公司間成立投資契約（下稱系爭投資契約），原告並於106年10月20日、106年11月15日分別匯款100萬元、90萬元，總計190萬元至被告沃華公司帳戶。於107年4月，被告給付原告38％紅利，其後便無音信，耳聞被告將資金挪至其他投資項目，原告始知受騙，向被告表示欲取回前開款項，惟被告僅於110年1月11日返還原告30萬元，尚積欠原告160萬元，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告返還160萬元等語。並聲明：被告應給付原告160萬元，及自106年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號判決意旨參照）。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。

　㈡查原告主張其與被告沃華公司成立系爭投資契約並匯款總計190萬元至被告沃華公司帳戶等情（見本院卷第179至180頁），並提出匯款單為證（見本院卷第11、13頁），可見原告係基於投資之目的而給付該款項，被告沃華公司自非無法律上之原因而受利益。另就原告是否向被告沃華公司解除系爭投資契約一事先後陳述不一（見本院卷第77、180頁），亦未指明解除系爭投資契約之依據、理由及證據，尚難認定原告合法解除系爭投資契約，是被告沃華公司受領該款項之法律上原因尚屬存在，原告復未舉證證明匯款190萬元與被告沃華公司有無欠缺何給付目的（自始無給付目的或給付目的嗣後不存在或給付目的不達）之情事，是原告主張依不當得利之法律關係請求被告沃華公司返還款項，為無理由。

　㈢又原告係基於投資之目的而給付190萬元與被告沃華公司，故被告沃華公司基於系爭投資契約而取得上開款項，已如前述。從前開事證，可知被告陳柏光並非系爭投資契約當事人，亦未獲有該190萬元之利益，其僅為被告沃華公司法定代理人，則原告以不當得利法律關係向被告陳柏光「個人」請求，顯有誤會。且原告復未舉證證明被告陳柏光構成不當得利返還之成立要件，是原告主張依不當得利之法律關係請求被告陳柏光返還款項，亦無理由。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付原告160萬元，及自106年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判

    決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日

                  民事第七庭    法　官　郭思妤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　8 　　日

                                書記官　謝達人